行政法治概述(PPT).pptVIP

第一节 行政法治的概念 第二节 行政法治的基本内容 第三节 行政法治的实现途径 第一节 行政法治的概念 一、行政法治、人治与 法制的不同含义 二、行政法治（行政管理法律途径）的兴起 三、行政法治的地位与作用 案例 2005年3月9日下午，原告李某等四人在某大酒店一房间内利用自动麻将桌进行赌博，被被告某县公安局当场抓获。3月14日，被告对原告李某等四人分别裁决拘留五日并处三千元罚款。后原告不服，于5月8日向市公安局申请复议，因被告违反法定程序，先执行罚款后作出裁决，该行政处罚决定被市公安局撤销，并责令被告在法定期限内重新作出具体行政行为。 6月1日，被告在退还了原告三千元罚款后，向原告履行了处罚前的告知义务，并于当日作出公安行政处罚决定，对原告裁决拘留五日并处罚款三千元，该处罚已执行完毕。原告李某仍不服，又向市公安局申请复议，市公安局作出维持某县公安局公安行政处罚决定的行政复议决定，原告遂诉至法院。庭审中，原、被告在被告作出的处罚是否违反“一事不再罚”原则、被告作出与原处罚决定完全相同的处罚是否违法两方面产生争议。 分析意见: 被告某县公安局于2005年6月1日作出的行政处罚决定不违反“一事不再罚”原则，该处罚决定与原处罚决定完全相同也不违法。理由是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 但是参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，具体行政行为因违反法定程序被撤销后，被申请人重新作出的具体行政行为不应受被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为规定的限制。 广东云安：红头文件抗衡判决书 　 广东省云浮市第三建筑工程公司与阻挠其中标的广东省云安县建设局的红头文件苦斗了两个回合，并两次胜诉。但败诉的云安县建设局既不上诉，也不执行判决，而是抛出了第三个红头文件。 广东云安：红头文件抗衡判决书 　第一回合：法院撤了红头文件 2003年6月23日，经云安县建设局审查批准，云安县人民医院在《云浮日报》上发布招标公告，为门诊二、三号楼的土建工程进行公开招标，总造价350万元。经评委现场打分，云浮市第三建筑工程公司（下称“云浮三建”）等8家投标企业入围，在经济标部分胜出。　　　　7月21日，本次招投标活动进行第二轮开标（技术标评分）。最后，综合经济标和技术标的得分，云浮三建以92.3分的高分夺冠。在场的评委和监督人员均签名予以认可，云安县公证处于当日对本次招标结果的合法性发出确认公证书，云安县人民医院和云安县建设工程招标投标办公室随即向云浮三建联合核发了《建设工程中标通知书》。　 广东云安：红头文件抗衡判决书 就在云浮三建与云安县医院准备签订合同时，云安县建设局于2003年8月11日向双方发出《通知》，以招标文件从发出之日到报名截止时不足20天为由，认定本次招标结果无效。云浮三建不服，将建设局起诉到法院。被告很牛，在法定的举证时间内拒不提交任何证据。云安县人民法院在一审判决中认为，被告作为行政机关，负有举证的责任，不举证应当视为其所作出的《通知》没有事实和法律依据。2003年9月11日，云安县法院作出一审判决，撤销云安县建设局的《通知》。 　 广东云安：红头文件抗衡判决书 　第二回合：法院再撤红头文件 云安县建设局没有提出上诉，却在2003年9月28日发出第二个红头文件，其中除了重复已经被法院第一次判决撤销的事实外，又以云浮三建故意隐瞒被有关部门处罚的“不良记录”为由，第二次撤销了云浮三建的中标结果。10天后，云浮三建再次将云安县建设局告上法庭。　　　　　　　 广东云安：红头文件抗衡判决书 　 云安县法院的判决指出，云浮市建设局2003年7月16日对原告处分的《通报》本身不具有溯及力，因此，云安县建设局以此为由，认为原告在云安县医院的招标中没有投标资格缺乏事实依据。法庭调查证实，被告在云浮市建设局7月16日作出《通报》的当日就已经收到该文件，对云浮三建所受到的处分一清二楚。作为主管部门，既然早就知道此事，且对招投标活动履行全程监督职能，却事后说是原告故意隐瞒，令人费解。因为原告根本就无法隐瞒。　　　 广东云安：红头文件抗衡判决书 　 云安县法院的判决还认为，招标单位在招标文件的要约条款中，也没有要求投标人告知受处分的情况，云安县建设局也未说明原告应向哪个部门及如何汇报曾受过处分的经历，原告已经完全按招标文件的要求填写了相关内容，不存在故意隐瞒事实的行为。　　　　2003