宽严相济有关素材.docVIP

. .. 宽严相济刑事政策的内涵解读 （一）宽严相济刑事政策中“宽”之内涵解读 刑事政策的宽和性主要是从刑法的谦抑性出发，主张对犯罪人实行较为轻缓的刑罚措施，甚至对情节轻微、危害性不大的犯罪人作无犯罪化处理。而所谓刑法的谦抑性，是指立法者应当力求以最小的支出——少用甚至不用刑罚(而用其他刑罚替代措施)，获取最大的社会效益——有效地预防和控制犯罪。［2］因此，刑法的谦抑性具有限制机能，在现代法治社会，这是刑法应有的价值意蕴。但在我国，历来是缺乏刑法谦抑性精神和传统的，由于过度重视刑罚尤其是重刑的严惩犯罪作用，忽视了适用刑罚应当是预防犯罪之需要，所以刑事政策宽和性方面的体现就有所不足。反观国外尤其是西方国家，对刑法的谦抑性是充分重视的，因为在西方国家传统的刑罚观念里是抵制重刑尤其是残酷刑罚的，认为那对遏制犯罪是没有用处的，甚至是有害的。同时，西方国家还普遍认为，在社会生活中存在犯罪现象是十分正常的，而且犯罪现象也是难以彻底消除的。正如西方有学者所言:“犯罪不仅见于大多数社会，不管它是属于哪种社会，而且见于所有类型的所有社会。”［3］ 在新的时代背景下所提出的宽严相济刑事政策并非完全等同于惩办与宽大相结合的刑事政策，而是具有更为丰富的实质内涵与时代意义。因此，就笔者看来，宽严相济刑事政策中的宽和性包含非犯罪化和非刑罚化的内容，但不应该局限于这两方面，还应该作更为宽泛的理解，就是除了轻者更轻外，还要综合考察犯罪人的人格状况、犯罪原因、主观恶性以及悔罪态度等，实行重罪规定理应予以重处，但由于考虑到犯罪人具有坦白、自首或者立功等法定或酌定情节，说明犯罪人主观恶性不深，具有明显的悔罪心态，对之实施改造的可能性也较大，所以法律上给予宽囿，在本应判处较重之刑的情况下判处较轻之刑。可以说，重罪轻刑体现了对犯罪人的感化，对于鼓励犯罪人悔过自新、重新回归社会具有重要意义，更是刑法谦抑性精神的完美体现。须知，惩罚犯罪人不只是要犯罪人不要重蹈覆辙，刑事政策的宽和性最重要的理论基点就是要立足于最大的惩办与宽大相结合。西方国家的“轻轻重重”刑事政策，在表现刑事政策的宽和性方面均只注重了轻罪轻刑，而对重罪则仍然固守重刑遏制的理念，这难免偏向极端。而宽严相济刑事政策之宽和性则表现得更为宽泛，但对重罪轻刑的处理也需要慎重，切忌不可歪曲立法本意，起到纵容犯罪、损害法律严肃性的不利后果。“刑法(即广义刑事法)是刑事政策不可逾越的界限”，［4］所以，必须严格把握重罪轻刑适用的法律标准，任何违背法律基本精神的无原则的宽大都是极不可取的。 （二）宽严相济刑事政策中“严”之内涵解读 按照通常的理解，宽严相济刑事政策中所谓的“严”即是意味着其严厉性的特征。在我国这样一个有着浓郁的重刑主义传统的国家，对刑事政策的严厉性给予了高度的重视。严厉性似乎成为刑事政策的主要内容。最能体现刑事政策之严厉性的例证莫过于我国所实行的三次“严打”斗争。“严打”主要是强调从重从快打击严重刑事犯罪，当然，此“从重从快”倘能在法律框架之下为之，即依法从重从快，倒也可使“严打”不失为科学合理的刑事政策。但是在司法实践中司法机关往往过多地注意到了政策中的“从重从快”而忽略了“依法”，以致在“严打”过程中冤假错案时有发生，产生了很大的负面影响，因此，“从重从快”的“严打”刑事政策不是科学合理政策，也不是“宽严相济”刑事政策中的“严”。 在对宽严相济刑事政策之“宽”和“严”两方面特性进行充分解读之后，最重要的还是要思考两者如何相济，也只有通过相济，才能使刑事政策的“宽”和“严”在刑事法治的建设中共同发挥良好的作用，宽严相济刑事政策也因此能得以科学的定位。 所谓相济，就是相互救济、协调与结合。因此，宽严相济刑事政策不仅是指对于犯罪应当有宽有严，而且在宽与严之间还应当具有一定的平衡，互相衔接，形成良性互动，以避免宽严皆误结果的发生。［5］换言之，在宽严相济刑事政策的语境中，既不能宽大无边或严厉过苛，也不能时宽时严，宽严失当。那么“宽”与“严”该如何相互协调呢？笔者认为，要严格贯彻宽严相济的刑事政策，就必须做到“该严则严，该宽则宽，宽中有严，严中有宽，宽以济严，严以济宽。”“该严则严，该宽则宽”似乎并不难理解，“该严则严”就是要求对严重的犯罪有的依法从严惩处，应当判处重刑的绝不姑息纵容，一律判以重刑。“该宽则宽”就是对罪行较轻，犯罪主观恶性较小的犯罪人应予以从轻或减轻的从宽处罚，当然，此种从宽处罚也必须是符合法定条件方可为之，不符合法定条件的犯罪人不予适用。由于“该严则严，该宽则宽”仅注重了“宽”与“严”的相互区分，尚属于宽严相济刑事政策初级层次的内涵。而“宽中有严，严中有宽”由于注重“宽”与“严”的相互协调，所以属于更深层次的内涵，“宽中有严”就是需要树立这样一种理念，即“宽”并非一宽到底、宽大无边，任何“宽”的