对计划经济和市场经济的历史反思.pdf

对计划经济和市场经济的历史反思 内容提要：当我国确立“社会主义市场经济体制”的改革模式以后， 出现了一种全盘否定“计划经济”的思潮。究竟应该如何认识“计划 经济”和“市场经济”，以及它们之间的关系，这是一个经济理论界 长期争论不休的理论问题。本文从历史的角度论证了二者是“主客观” 之间的关系，他们既存在着谁是第一性的问题，也存在着同一性的问 题。科学意义上的计划经济应是主观见之于客观的结果，这是马克思 主义计划经济思想的本意。所谓“宏观调控”实质上就是计划经济的 表现形式。 关键词：商品经济 市场经济 计划经济 宏观调控 我国自改革开放以来，经过十几年的讨论和探索，终于确定了建立“社 会主义市场经济”体制的改革模式。这无疑是对社会主义经济理论的 重大突破，也是对马克思主义政治经济学的重要贡献。然而，伴随着 这一改革模式的提出，也出现了另一种思想倾向，即全盘、彻底地否 定“计划经济”，一时间对“计划经济”的口诛笔伐铺天盖地，使国 人误认为我国改革开放以前经济发展落后的原罪就是“计划经济”造 成的，大有“计划经济”是社会主义发达不起来的“万恶之源”之势。 结果是使“计划经济”声名狼藉，至今一提起“计划经济”还有“引 狼入室”之意，似乎只有完全的 “自由市场经济”才是解决我国经济 发展的灵丹妙药，才是中国的最终出路。有人甚至公开讲：“计划经 济”和“市场经济”是上个世纪影响最深的一场“国际马拉松大赛”， 其结果是经过 70 多年的激烈较量，以“计划经济”的失败而告终。 对此，笔者以为：这种认识如果不是无知的话，就是与当初我们全盘、 彻底地否定社会主义存在商品经济和市场经济一样，犯了同等程度的 错误。为了澄清这些思想上的迷误，有必要从历史的角度来考察“计 划经济”和“市场经济”的问题，以使我们在建设有中国特色的社会 主义现代化过程中，避免犯过去同样的教条主义错误，同时也使我们 在建立社会主义市场经济的实践中避免盲目性和片面性。这就是撰写 本文的宗旨。 一、市场经济的历史演进及其本质属性 目前，在我国理论界对“市场经济”存在着多种解释，但可归纳为两 大类：一类是把市场经济看成是社会资源配置的一种形式，这是主流 认识；另一类是把其看成为商品经济高度发展了的一种经济运行形 式。实际上这两种解释有内通之处。国外对“市场经济”的解释大体 也有两种：一种是把市场经济看成是市场对商品生产实行调节的一种 方式，也是个资源配置问题，另一种是把市场经济看成是一种经济制 度而等同于资本主义经济，成为资本主义的同义语，这是主流观点。 究竟应该如何认识“市场经济”及其本质属性呢？马克思在 《资本论》 中表达了一种深刻的研究方法，很值得我们深思，这就是：“对人类 生活形式的思索，从而对它的科学分析，总是采取同实际发展相反的 道路。这种思索是从事后开始的，就是说，是从发展过程的完成的结 果开始的。”[1] 因此，只有通过对历史的考察和分析，才能使我们 对所研究的对象认识得更加清楚。 自从人类诞生以后，就产生了人与自然界的物质变换关系问题。这一 关系的实质内容就是：人类为了自身的生存和发展，不断地向自然界 “宣战”，通过劳动利用和改造自然资源以满足自己不断增长的多方 面需要。这就是人类社会的经济活动。这种经济活动要采取什么形式 进行，不少思想家和经济学家都进行过考察和研究，而马克思的论述 为大多数学者所接受。他在《〈政治经济学批判〉（1857—1858 年 草稿）》中阐述到：“人的依赖关系（起初完全是自发的），是最初 的社会形态，在这种形态下，人的生产能力只是在狭窄的范围内和孤 立的地点上发展着。以物的依赖性为基础的人的独立性，是第二大形 态，在这种形态下，才形成普遍的社会物质变换，全面的关系，多方 面的需求以及全面的能力的体系。建立在个人全面发展和他们共同的 社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性，是第三个 阶段。第二阶段为第三个阶段创造条件。因此，家长制的，古代的 （以 及封建的）状态随着商业、奢侈、货币、交换价值的发展而没落下去， 现代社会则随着这些东西一道发展起来。”[2] 这段论述科学地揭示 了人类社会经济活动形式的发展轨迹：自然经济—→商品经济—→产 品经济三个历史阶段。它们并不是可以任意选择的，而是取决于人类 对自然界的认识程度和改造能力，即生产力的发展水平。当生产力的 发展十分低下时，人类只能依靠“人的依赖关系”来战胜自然，满足 自身的需要，这就是人与自然之间的“自然经济”时期；当生产力的 发展出现了社会分工，同时伴随劳动成果有了剩余而产生私有制以