张中丞传后叙韩愈文本资料冯海荣张中丞传后叙赏析鉴赏.DOCVIP

张中丞传后叙 韩愈 三、文本资料 冯海荣：《张中丞传后叙》赏析 [鉴赏] 玄宗天宝十四年（755），安史之乱爆发。张巡、许远起兵讨贼，共守睢阳，被敌围困，苦战十月，终因粮尽援绝，睢阳城陷，二人被俘壮烈牺牲。但当时朝廷一些文武官员为开脱自己怯敌逃跑的无耻行径，百般诋毁张、许。李翰是张巡好友，曾同张巡在睢阳，亲历战守情形，便写了《张巡传》上呈肃宗，澄清是非。然而，由于安史之乱后，唐王朝仍处于藩镇割据、军阀混战的混乱状态。拥兵自重的各地节度使为给自己的分裂叛乱活动制造舆论，还在不断制造关于张、许的流言。对此，韩愈无比愤慨，从维护国家统一的立场出发，于宪宗元和二年（807）写作此文，给李翰的《张巡传》以重要补充和发挥，热情表彰张、许等忠贞为国的功绩和宁死不屈的高尚气节，义正词严地批驳了强加在他们头上的诬蔑不实之辞。 这篇文章熔叙事、议论、抒情为一炉，前后照应，疏密相间。前半部分以议论为主，写法上夹叙夹议，对当时流传的谬论，有选择地逐一批驳。针锋相对，说理透辟，力破种种谬说。它以当时久围无援的形势与张、许坚定死守的实际情理，推断“畏死”诬辞纯属无稽之谈，而“蒙耻求活”为决不可能。至此，文章宕开一笔，挥戈直击那些“强兵坐观者”的罪责，又揭露那些对张、许的诽谤实为逆贼张目的实质。这段议论，纵横开合，曲折多变，说理环环紧扣，层层深入，具有很强的说服力；而强烈的对比，贴切的比喻，以及反诘、设问的运用，使论辩效果更为生动，更为深刻。 下半部分转入叙事，详略得当，重点突出，为了烘托南霁云的“勇且壮”，只精选了具有典型意义的三件事：其一，南霁云拒食丰盛筵席，愤然拔刀断指，斥责贺兰；其二，当确知贺兰不肯出兵援救，“即驰去”，出城时抽矢射佛寺浮图，表示其无比愤慨；其三，就义前对张巡一段慷慨激昂的对答。如此处理，详中有度，略而不疏，颇能见出熔裁的工夫，壮士形象，虎虎有生气。文章写张巡就义时情状，可谓惜墨如金，仅两句话：“颜色不乱”，“阳阳如平常”，但英雄视死如归的神态，已跃然纸上，千秋凛然。 本文结构严谨，富于变化，通篇自始至终倾注了一个情字。前部分的议论，既是补阙，同时也从侧面树起了张、许忠贞为国，不屈死节的形象。因此，以下的叙事就有了根据，更为充实、可信，收到了相得益彰的效果。有关张巡的一些细节描述，如他才气横溢，过目不忘，为文援笔立成，以及接近关心士卒和百姓等等，闲处落笔，把张巡的形象烘托得更加完美高大。说明他不仅是个勇将，而且文武双全。对许远的描述，虽较简略，却处处能照应前文。说他“宽厚长者”、“貌如其心”、“呼巡为兄”，与上文的“援之柄而处其下”前后呼应，一个只问国事，不计权位的宽厚长者形象更觉鲜明。此外，无论议论或叙事，都融入了作者的真情实感。“尚恨有阙者”一句，是为世人不详张、许功绩而遗憾，而痛惜。“呜呼，而谓远之贤而为之耶”，感情色彩极为浓厚，对英雄充满了信任和敬仰之情。“小人之好议论”等句矛头直指诽谤者，对他们的憎恶之声，愤激之情，如闻可见。 这篇文章主旨鲜明，情、景、理交融，前后浑然一体，跌宕生姿；语言淋漓酣畅，咄咄逼人，真是深得司马迁风神，可以继承《史记》而无愧色。 [集评] 阅李翰所为《张巡传》而作也。补记载之遗落，暴赤心之英烈。千载之下，凛凛生气。 （〔宋〕黄震《黄氏日钞》卷五十九） 通篇句、字、气，皆太史公髓，非昌黎本色。今书画家亦有效人而得其解者，此正见其无不可处。 (〔明〕茅坤《唐宋八大家文钞·唐大家韩文公文钞》卷十) 文凡四段，前二段辨论，后二段叙记，分明两种体载。其文则公本色，妙处在并非摹仿太史公。 （〔清〕储欣《唐宋八大家类选》卷三） 辩许远无降贼之理，全用议论，后于老人言。补南霁云乞师，全用叙事，末从张籍口中述于嵩。述张巡轶事，拉杂错综，史笔中变体也。争光日月，气薄云霄，文至此可云不巧。 （〔清〕沈德潜《唐宋八家文读本》卷二） 睢阳，今为归德府。李翰，乃张巡友人，因议者罪巡守睢阳不去，有“与其食人，曷若全人”之说，故为作传表上之，盛称其“全天下之功”，而众议始息。此因其传中有所阙而叙于其后也。翰“不为许远立传”，实以远不即死为疑。若南霁云乃其所用之将，则不遑摘出分叙耳。是篇前半，明远之不畏死，再以二公分城而守，总辩一番，即为许远补传也。中间叙南霁云乞救死节二轶事，备极描写，即为南霁云补载首尾也。但云死节，人所易知，若远不死于睢阳，而死于偃师，当从心地上推勘，不当向形迹上较论。故其叙云被贼胁降时，提出“欲将以有为”一语，即当日颜杲卿、袁履谦衣绯之意，人以为单写云，而不知其兼借云之口，阴表远之心也。晦庵《纲目》直书曰：“尹子奇陷睢阳，张巡许远死之。”绝不分其先后，谓非本兹篇之意以立言乎！末后用张籍得之于嵩之语，远之事迹，亦略于巡。盖以作传者，贵得春实。嵩少依巡，且在围中，出于目睹，凡旧传所阙，皆可以其言补入。其未曾言者，