分析走出马克思人性异化思想之中国式验证.docxVIP

分析走出马克思人性异化思想之中国式验证 异化的本质：人的世界和人的关系的失却 在哲学层面上，人的问题是一个老而又老的问题，但 是，现实生活又总是把它变成一个必须面对的问题，比如 人性的异化现象就永远新鲜而切近。 讲人性的异化，离不开马克思。马克思的人性异化思 想见之于《1844年经济学哲学手稿》，其异化范畴不同于费 尔巴哈的宗教异化，也不同于黑格尔的“理念异化”，称之 为异化劳动，表现为四个方面：产品与生产者之间的对立; 劳动作为人的本质与劳动给人带来痛苦之间的对立（劳动本 身的异化）；人的类生活与人的自然生存之间的对立;人与人 之间关系的对立。从人的感觉而言，马克思将异化这一哲 学概念描述为一种感性的存在：在异化劳动中，人只有在 运用自己的动物机能一一吃、喝、性的行为等的时候，才 觉得自己是自由活动；而在运用人的机能一一创造性劳动 时，却觉得自己不过是动物。动物的东西成为人的东西， 而人的东西成为动物的东西。因此，异化的本质就是“人 的世界和人的关系”在人身上的失却。马克思是在19世纪 的资本主义劳动语境中作出如此揭示的，而且是与劳动者 ——工人阶级的生存状态紧密相联的。关于异化发生之机 制，马克思认为有四个环节：首要环节就是劳动产品的被 剥夺，即劳动者拿不到应该属于自己的东西，接下来就会 发生其他三个环节的递进关系。马克思认为产生异化的根 源在于生产关系，即一些人利用生产资料的占有权去剥削 那些不拥有生产资料的人，所以解决之道在于进行私有制 的扬弃。 由于这一揭示，马克思思想对人类文明的构建性意义 是显而易见的。走遍世界，稍有思想的人都在谈论如何克 服异化这一话题。 马克思人性异化思想之中国式验证的两个层次今天， 在发达国家，工人阶级的异化感受与马克思当年所揭示， 显然有了不同之处。这是不争的事实。香港学者潘毅回顾 自己在1 990年代中期到西方去读书的时候，发现那里几乎 没有一个人讲马克思，也没有人讲阶级，因为那个年代正 在告别马克思。这是因为那个社会已经基本到达中产社会 的状态，传统意义上的工人越来越少，消费者替代了劳动 者，因而，在处理社会内部问题的时候感觉到了马克思理 论的不足。 而在中国，由于社会主义制度的意识形态定位，异化 自然不能在制度层面上去指认，198 3年发生的人道主义与 异化问题风波的语境依然存在。但是，由于所有制领域的 变革，私营经济已经大面积存在，在具体的劳动关系中， 比如富士康这样的企业，青年工人的自杀比例之高，且显 示出心理上的人生无意义感，我们不得不承认这与马克思 所批判之异化并无实质性的区别。 因而，在观察了解到中国的农民工问题之后，对马克 思的感受就会不一样。潘毅说我最近在看建筑工人的问 题时，认为今天的工人所面对的问题比马克思《资本论》 中的问题更加残酷。在《资本论》中，我们看不到工人打 一年工拿不到一分钱的情况，也找不到频频出现工伤的情 况，《资本论》中根本没有谈论这些问题。我不认为是马克 思故意忽视这些问题，也不认为有工人打一年工拿不到工 钱的情况而马克思不把它写进去，也不认为有很严重的工 伤而马克思不写进去。所以我认为，我们今天面临的情况 比马克思写《资本论》时面临的情况还来得更加猛烈”。把 潘毅所论之现象看成人性异化的中国式验证，这当然没有 错。但是，我认为把中国私营经济看成是18、19世纪的欧 洲资本主义经济的翻版，这是浅薄的判断，这一判断至多 揭示了浅层次的异化。身处当下，我们应该将更深层次的 异化揭示出来。而更深层次的异化发生于农民工形成之根 本原因。潘毅在其文章中写到：看起来，小农比工人生活 更悲惨，但其实小农还拥有土地，自己能掌握生产工具， 可以决定产出什么。只有当小农变成雇佣工人时，才失去 了生产工具。当小农变得一无所有，成为自由劳动者之后, 才进入了劳动过程，才生产出剩余价值。所以，资本和雇 佣劳工之间的对立状态是无法避免的。马克思认为资本主 义的制度就是不停地创造这种自由劳动者的历史过程，而 且这一过程是充满暴力的过程，如英国之“圈地运动”。 《1 844年经济学哲学手稿》确认了工人进入异化劳动 的前提：第一，感性的外部世界越来越不成为属于他的劳 动的对象，不成为属于他的劳动的生活资料;第二，这个外 部世界越来越不给他提供直接意义的生活资料，即维持工 人的肉体生存的手段。这就是指农民在失地以后不得不成 为雇佣劳动者，去进行剩余价值的生产。也就是说，资本 原始积累时期的农民变成工人，为异化所控制，这是他们 自己无法选择的。可是，中国的农民工问题是由于失地而 导致的结果吗？显然不是。中国并没有进入土地私有化阶段, 1980年代的改革让农民承包了土地，但并没有让土地成为 他们的私有生产资料。农民工岀走城市，但他们对土地的 承包权还在，由此才有所谓留守儿童问题的存在