关于非路途交通肇事致人死亡的定性问题.docVIP

7A版优质实用文档 PAGE PAGE 3 7A版优质实用文档 关于非路途交通肇事致人死亡的定性问题 行为人在非路途上驾驶机动车辆致人死亡如何定性，最高人民法院法释?２０００?３３号《关于审理交通肇事刑事案件详细运用法律若干问题的解释》第八条第２款已有明白规则，即按刑法第二百三十三条规则的过失致人死亡罪定罪处分。但是笔者以为，过失致人死亡罪与交通肇事罪是两特性质一模一样的立功，有着实质的区别，确定为过失以风险的方法危害公共平安罪定罪处分更契合法律原理和立法肉体。一、非路途交通肇事致人死亡契合危害公共平安罪的构成特征危害公共平安罪是指故意或过失地实施危害不特定的少数人的生命、安康和严重公私财富的行为。在非路途上发作交通事故，即主要在乡村自行修建的路途、自然通车构成的路途、住宅楼群路途、机关集团单位的外部路途以及厂矿企事业的公用路途上发作交通事故，虽然不契合交通肇事罪规则的在路途上发作交通事故的特征，但这些非路途异样是群众经常出入的中央。在这些非路途下行驶，违犯交通法规，发作交通事故，异样会给不特定的少数人的生命、安康和严重公私财富带来风险。因此非路途交通事故损害的社会关系应该是公共平安。依据我国法律规则，在路途上因交通事故构成立功的，应以危害公共平安罪下的交通肇事罪定罪处分。由此可以推断，在非路途上交通肇事致人死亡，应以危害公共平安罪下的其他罪名定罪处分。由于我国刑法分则未规则在非路途上发作交通事故构成何罪，所以，可将这种立功归类于过失以风险方法危害公共平安罪。二、非路途交通肇事致人死亡的行为确定为过失以风险方法危害公共平安罪更迷信笔者以为，对在非路途上因交通肇事致人死亡确定为过失以风险方法危害公共平安罪比过失致人死亡罪更迷信，主要有三点理由：首先，法释?２０００?３３号司法解释规则以过失致人死亡罪定罪处分，外表上看似无不妥，但此罪损害的客体是人的生命，与交通肇事致人死亡损害公共平安这一客体比拟是有实质区别的。这是由于发作交通事故形成的严重社会危害性，其首先危害的是公共平安，在这种公共平安下才对特定人的生命发生损害；而过失致人死亡罪，其首先危害的就是特定人的生命。其次，从刑法立法肉体来看，在非路途上违犯交通法规，发作交通事故，致人重伤、死亡以及公私财富形成严重损失，均应构成同类立功，而法释?２０００?３３号司法解释却规则区分按严重责任事故、严重平安事故、过失致人死亡罪定罪处分。很显然，该司法解释规则了的三个罪，区分侵犯了两种不同的客体，即严重责任事故罪、严重平安事故罪侵犯客体是公共平安，而过失致人死亡罪侵犯的客体是人的生命。而在普通情形下，由相反的客观要素，实施相反的损害行为，损害同一社会次第，只不过形成了多种结果，所以应定一罪为宜，而不宜在不同的客体区分定罪。第三，从处分结果来看，司法实际中对非路途交通肇事致人死亡以过失致人死亡罪定罪，其量刑幅度为：“处３年以上７年以下有期徒刑；情节较轻的，处３年以下有期徒刑。”而交通肇事罪中有“致人重伤、死亡或许使公私财富遭受严重损失”情形的，其量刑幅度为：“处３年以下有期徒刑或许拘役”，只要“肇预先逃逸或许有其他特别恶劣情节”情形的，才“处３年以上７年以下有期徒刑”。从这两罪的量刑幅度看，对非路途交通肇事立功，如以过失致人死亡罪定罪，很显然，前者的处分重于后者。这对在非路途上交通肇事的肇事者来说在刑事责任的承当上是不公允的。但是，以过失以风险的方法危害公共平安罪定罪，它的量刑幅度则和交通肇事罪基本分歧，即“处３年以上７年以下有期徒刑；情节较轻的，处３年以下有期徒刑或许拘役”，其最低刑种也是拘役。