转轨时期的税收理论研究 马国强著.pdf

第 1 页 第 2 页 第 3 页 财政分配是 以国家为主体进行的。国家凭什么参与社会产 品的分配 ，是凭其政治权力 ，还是凭其社会职能 ？这就是财政 分配 的依据 问题 。 在我 国财政学界流行着这样一种观点，认为国家是阶级统 治的机关 ，本身并不从事物质资料 的生产 ，国家所需的物质资 料 只能凭其政 治权 力强制地 、无偿地从社会产 品中 占有 。因 此 ，财政分配是 国家依据其权力而进行的一种社会产 品分配活 动 。应当说 ，这种把财政分配 的依据归结为 国家政治权力的观 点具有很强的直观效果 ，并且对于揭示财政分配 的阶级性质也 具有积极作用 。但是 ，这种观点从其产生之 日起就与唯物主义 历史观相矛盾 ，与财政学的学科属性相矛盾 ，与财政 的本来面 貌不相符合 ，并且 ，对我 国实际财政工作和理论研究，也带来 了许多不利影响。 首先 ，把财政分配 的依据归结为 国家政治权力与唯物主义 历史观相矛盾 。我们知道 ，财政分配是社会再生产 中分配过程 的一个重要组成部分 ，因而属于经济范畴 。而 国家的政治权力 则属于政治范畴 。按照历史唯物主义 的基本原理 ，经济与政治 第 4 页 相 比，经济是第一性 的，政治是第二性 的，政治来源于经济 ， 经济对政治起决定作用 。所 以，如果把财政分配 的依据归结为 国家政治权力 ，就等于说政治状况是经济状况 的决定因素 ，经 济现象应当由政治原因来解释 ，从而就颠倒 了政治与经济 的关 系，违反了历史唯物主义的基本原理 。 其次 ，把财政分配 的依据归结为 国家政治权力与财政学的 学科属性相矛盾 。众所公认 ，财政学是一 门经济科学 ，是从政 治经济学 中独立 出来并 以政治经济学所阐明的一般规律为基础 的。财政学的研 究对象 ，是社会经济关系总和 中的特定组成部 分 以国家为主体 的分配关系 。按照马克思主义政治经济学 的论述 ，政治经济学所研究的分配 ，就其本质特征而言，总是 某一个社会 的生产关系和交换关系 以及这个社会 的历史前提 的 必然结果 ，是完全 以生产资料所有制形式或 由此产生 的各种不 同社会集 团在生产 中的地位 以及他们 的相互关系为转移 的。所 以，如果把财政分配 的依据归结为 国家政治权力 ，就把财政分 配排除在政治经济学所研究的分配之外 ，从而也就把财政学排 除在经济学之外 了。对于这一点，恩格斯 曾说 ：把分配形式归 结为 “以压服 、暴力为依据 ”， “就把全部分配理论从经济学的 领域搬到道德和法的领域中”。 否认财政学是一 门经济科学， 这与财政学关于其 自身经济科学属性 的论述是 自相矛盾的。 再次 ，把财政分配 的依据归结为 国家政治权力 ，客观上就 把财政混 同于劫掠和霸 占等行为 ，从而就歪 曲了财政 的本来面 貌 。根据马克思和恩格斯 的有关论述 ，劫掠和霸 占等行为可 以 改变财富的分割 比例 ，因而具有分配 的属性 。在这一点上 ，财 政 与劫掠和霸 占等等是一样 的 （政 治权 力 的实质也是一种暴 ①恩格斯 ： 《反杜林论》 ，见 《马克思恩格斯选集》 ，第 卷 ， 页 ， 北京 ，人 民出版社， 第 5 页 力 ）。但是 ，我们知道 ，作为财政分配主体 的国家与作为劫掠 和霸 占主体 的强盗在性质上是根本不 同的。前者是社会再生产 顺利进行的必要条件 ，是人们生活秩序保持稳定的必要条件 。 而后者则是社会 的破坏性因素 ，它妨碍生产 的进行 ，影响生活 的安定 。因此 ，把财政混 同于劫掠和霸 占等行为 ，是对财政本 性的严重歪 曲，因而是不符合客观实际的。 把财政分配 的依据归结为 国家政治权力 ，不仅在理论上难 以成立 ，而且对 于我 国实 际财政工作 ，也带来 了许 多不利影 响 。按照这种观 点，既然财政分配 以国家权力为依据 ，那么 ， 国家就可 以任意决定某些财政范畴的存废 ，任意决定某项财政 政策 的改变 ，任意决定某种财政分配形式的更替 。