“大学应不应该有围墙”反方破题思路解析.doc

PAGE PAGE 2 “大学应/不应该有围墙”反方破题思路解析 这道题对反方的立场并没有太大的天然不利，而反方一直打不好的原因，就是对于正方的一个攻击点束手无策，这个攻击点非常明显——安全，安全的重要性无须论述，谁也不敢说安全不重要，而有些数据也确实支持大学围墙对校园安全有着非常大的正面影响。那这个攻击点对反方而言真的无解吗？当然不是。 先讲反方的破题思路。看看辩题关键词，三个分别是“大学”、“应该”、“围墙”。这三个词看似都没有什么好解释的，其实不然，从哪一个词上下手，都能引出一条破题思路，当然，最好互相结合一下，会让观点变得很丰满。 先说大学吧，什么叫大学？百度百科的解释是“泛指实施高等教育的学校，包括高等专科学校、学院、综合性大学等。”《辞海》的解释是“实施高等教育的机构”。如果只看这两条解释，确实没什么可说的，难道我们除了这个就没有别的知识量了吗？梅贻琦先生的著名论断就没有人知道吗？“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”这句话不能作为此次破题的论点，但可以给我们打开一个思路。 那大学应该是什么样的大学呢？有很多，但只说一条对我们最有用的。服务社会职能，大学服务社会的职能不是我们杜撰出来的，这起源于美国著名的“威斯康星思想”，教育部长袁贵仁也说要天津大学“坚持服务社会”。而大学服务社会的职能应该不算毁三观吧。 既然大学应该服务社会，那一堵围墙把社会和大学隔开了，大学就不能很好的服务社会了。当然大学可以允许社会人员自由的进出，但这远远不够呀。 说完“大学”说“应该”，什么叫“应该”？“应该”是一种应然判断，不是一种实然判断。我们不能光说大学现在是什么样子的，而是要说大学应该是什么样子的。我们说大学应该就是威斯康星那个样子的。大学是国家的大学，既应该为国家培养高端人才，也应该为国家提高全民整体的文化素质服务。这就是“应该”，应该的东西可以稍微理想一点儿，离现实有段小距离是可以的。威斯康星思想的核心就是“大学要走出围墙，把大学的知识和技术优势推向社会，传播于社会……”哦，还有很重要的一点，威斯康星大学没有围墙，这个……真没有。 说完了“应该”，我们再说说“围墙”。什么叫围墙，我觉得还是不要去查百度或者辞海了，查了也白查，这就是我说的百度和辞海害人的一面，尽信书不如无书。我们不妨想一想，如果我在马路上看到一块砖头，那算墙吗？如果看到一排砖头呢？那砖头要垒到多高才算围墙呢？很不好意思，这个应该由正方回答。如果说只要起到保护作用就算是墙，那有没有什么东西可以替代墙，起到保护作用呢？如果单从高度而论，多高算墙，齐膝？齐腰？齐胸？一人高？两人高？翻不过来？显然正方很难给出具体的答案。而我们认为隔离带、防护栏都不是墙，墙就是墙。 厘清这几个概念之后，破题思路也就呼之欲出了。 当然，在完整的出思路之前，我们还需要解决一个很大的问题，就是正方一定会打的安全问题。没了围墙，安全问题怎么办？校园环境变得脏乱差怎么办？ 这时反方有点儿像政策性辩题的正方，你必须得给出解决方案才能让人觉得你不是在胡说八道。那有没有解决方案呢？显然有。 就说安全问题吧。大学生应该享有怎样的安全？如果从这个角度考虑一下，答案或许会变得多样。为什么呢？大学生有什么特点，这里说大学生的两个特点，一是成年人，二是即将走向社会。就从这两个点出发，大学生既然是成年人，就有完全民事行为能力，即便部分学生由于特殊原因未满十八岁就上学了，那也说明你走出了独立的第一步。这样来看，大学生大可不必被围墙围起来才能确保其安全。而且大学生即将走向社会，去掉围墙，让大学和社会融合的更加紧密一点儿，那大学生也就可以和社会融合的更紧密一点儿。不管是人身安全，还是财物安全，大学生应该跟所有的成年人一样，学会增强安全意识。当然，增强大学生的安全意识不等于说置大学生的安全于不顾，任其自生自灭。所以我们给出一个替代方案，“护栏+管理”什么意思呢？用“护栏+管理”来解决安全问题。只要有护栏，就可以不让大学变成公共交通道路，可以解决交通事故的问题。管理无非就是提高学校的综合管理水平，提高警察、保安的管理能力，这样一来，安全问题完全可以解决。而用围墙来保障安全，其实就是学校和政府治安管理水平差造成的，是懒政。 另一个方面，那种认为大学一旦没有了围墙，犯罪分子就会蜂拥而至，游客就会摩肩接踵，环境就会脏乱不堪的想法根本就是假想，而且是不成立的假想。为什么呢？我们可以参考一下近在咫尺的水上公园，水上公园拆除围墙之后就是实行的“护栏+管理”的模式，也没见水上公园变成刚才假想的人间地狱啊。一个公园的管理者尚可为了服务社会而不懒政，我们开风气之先的大学为什么不能？ 当然，如果有围墙有利无害，我们当然也不赞成取消它，但围墙显然是有利有害的，而经过我们分析发现，它带来的利可以用其他方式代替，而害，却不拆之不足以消除。