马克思主义历史学与海外我国学.docVIP

- . 马克思主义历史学与海外中国学 按：本文所说的“海外中国学”特指海外中国学中的中国历史研究，“马克思主义历史学”则主要是指中国大陆学者长期以来达成共识的马克思主义历史学，在个别情况下，涉及海外马克思主义历史学。 方志远 (江西师范大学历史系) 内容提要：一、马克思主义历史学是中国历史学在一定历史阶段的重要表现形态，海外中国学则是海外的中国研究潮流，它们对百年来特别是近三十年中国历史学的革命性变化产生了巨大的乃至决定性的影响。二、马克思主义历史学既是指导解读历史现象的“指南”和融汇各种研究方法的“太极”，也是研究具体历史现象的“一般性”理论和方法及其研究成果；海外中国学既是不同时期不同地域所发生的中国问题研究的学术现象，也是这种学术现象所由发生的各种理论、方法与范例。二者本不在同一层面，却因同时需要“实证”及“解读”历史现象而存在诸多共同点，最终因中国研究而融入中国历史学。三、将马克思主义历史学完全等同于马克思主义、将某些流派及范式视为海外中国学的主导潮流及范式并试图将其奉为判断学术价值的基本标准，都是片面的。四、中国历史学与中国历史一样，有其自身的特点，学术研究必须与国际“接轨”，却不能和中国“脱轨”。五、当前中国历史学研究已经出现并将持续如下三个动向：拓宽视野，开辟新的领域；博采众长，创建新的学科；强行突破，在传统领域取得新的成就。在这个过程，国学为体、马学为基、西学为用的基本格局也逐渐明朗。 关键词 马克思主义历史学 海外中国学 中国历史学 三十年来，中国历史学和中国经济社会一样，发生了深刻的乃至革命性的变化。而这些变化，我认为是在三大因素的推动下发生的。首先是中国的改革开放和社会进步。这个因素可以说是三十年来两岸三地的中国历史学及海外中国学发展的最伟大和最根本的动力。其次，则是海外中国学的强劲影响和马克思主义历史学的再认识再实践。 本文试图对马克思主义历史学、海外中国学及中国历史学三者的关系进行探讨，并提出初步的认识。需要说明的是，本文的写作过程也是作者对马克思主义历史学和海外中国学的认识、理解，以及它们与中国历史学关系的思考过程。正如马克思在《政治经济学批判·序言》中所说：“目的不是为了付印，而是为了自己弄清问题。” 马克思：《政治经济学批判·序言》，《马克思恩格斯选集》第2卷第81页，北京：人民出版社，1972年。在这个“自己弄清问题”的过程中，真正体会到梁启超“以今日之我攻昨日之我”的豁达与坦诚。今日的这些认识或许明日为我自己所“攻”，乃至今日就为友人所“攻”，这其实也是一个认识提升的过程，而这个过程将是持续的甚至充满矛盾 马克思：《政治经济学批判·序言》，《马克思恩格斯选集》第2卷第81页，北京：人民出版社，1972年。 我在《历史研究方法论二题》(《江西社会科学》2007年第6期)一文中提出“史有定论”与“史无定论”两个相对应的概念，指出：“时间的推移、新的理论和方法的出现、新的文献被发现、新的遗迹被发掘、历史研究者自身认识的变化，都将对历史研究产生影响，都可能推动历史学家发现过去没有发现或没有重视的问题，都有可能改变或推翻前人或自己的结论。所以，任何已有的‘定论’都有可能被修正乃至被颠覆。”本文提出的种种认识，理所当然属“史无定论”的范畴。 一、两个概念、几种误解 在问题展开之时，有必要对本文讨论的对象，即马克思主义历史学和海外中国学这两个概念进行一些说明。 关于马克思主义历史学。说到马克思主义历史学，容易产生或者说已经产生两个误解。 第一个误解是，将马克思主义历史学与马克思主义混为一谈。 毫无疑问，马克思主义历史学的理论和方法都应该是从马克思主义的核心理论中所产生。但从学理上看，马克思主义历史学既是马克思、恩格斯在阐述历史发展过程中所提出的观点、结论，以及在研究具体历史现象中所形成的基本理论和方法，同时也是信奉马克思主义的哲学家和历史学家们将马克思主义的基本原理，与自身对于人类历史发展的进程和规律的认识以及对于具体历史问题研究的经验和结论相结合而总结出来的历史研究的理论和方法，以及在这些理论和方法指导下得出的研究成果。而马克思主义则是一种世界观和认识论，是认识并揭示人类社会发展规律的基本原理。前者的特点是“向后看”，虽然应该尽可能地展望未来，但它在本质上是讨论过去；后者的特点却是“向前看”，虽然也是以过去为出发点，但它在本质上却是讨论未来。前者固然包含着整套的理论和方法，但更是具体的研究过程及其成果；后者当然也需要有具体的研究成果为载体，但更是由这些成果抽象出来的基本原理和基本理论。这就决定了两者之间的差异。前者受后者的指导，但仍然具有也应该具有相对的学科独立性，否则，它将丧失学科存在的学理上的依据，同时，也将使它缺乏与其他历史学派特别是海外中国学对话的前提