受欺诈公司登记为被诉案件的问题与应对.pptVIP

受欺诈公司登记行为被诉案件的问题与应对;案例一;案例二;受欺诈公司登记行为;目录;一、前言;一、前言;一、前言;二、受欺诈公司登记行为被诉案件的主要问题及成因;1.工商机关坚持的公司登记的纯形式审查观，先天不足。;2.工商登记机关采取的某些登记应对措施，并不妥当。面对受欺诈公司登记行为被诉案件频发甚至屡屡败诉的困境，各地工商机关或者提前预防登记风险，或加强商事登记理论调研。但是，实践中有些应对措施并不妥当，个别做法甚至已处于违法的边缘线上。比如个别机关要求公司变更登记不得委托他人代办，必须由该公司全体股东到登记机关的办公现场当场签字，有的工商机关提出公司变更登记的全部申请材料必须经公证或者司法鉴定。这些做法的出发点可以理解，但做法并不可取。;首先，从法律依据上讲，《行政许可法》第二十九条第二款、《公司登记管理条例》第二十条、《企业登记程序规定》第六条等规定都允许申请人委托的代理人可以提交申请，而目前尚无法律、行政法规甚至部门规章明文要求全体股东或者法定代表人亲自到公司登记机关办公场所提出公司登记申请或者要求申请材料必须经公证或者司法鉴定。个别工商机关的做法违背了行政法上对行政机关而言“法无明文即禁止”的核心准则。;其次，尽管《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等均有规定授权“企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员，对申请材料予以核实”，然而，上述做法并非工商机关两名以上工作人员进行的核实，而是变相将实质审查的成本/责任转嫁给全体股东或者其他职能部门/社会中介组织。;实践中，登记申请人因为其他股东不愿意或者无法到现场签字而与工商机关发生争执，或者因为公证。司法鉴定费用而对工商就干怨言不断的实例屡见不鲜。笔者认为，上述做法对行政相对人而言，最没有效率，既与《公司法》鼓励投资、鼓励公司自主经营的立法原则背道而驰，又存在登记机关滥用行政裁量权之嫌。更何况，从国家赋予公证机构、司法鉴定固有的属性来分析，作为非国家机关的公证机构、司法鉴定机构介入公司登记程序，在权威性、公信力方面，远远不能实现商事登记的目的，也不能承载实质审查的责任，并非像有的公证员认为的那样“是个可行的办法”。;1.工商机关应诉与对待败诉结果的心态颇为纠结。工商机关普遍认为，在已尽到形式审查义务的前提下，自己对于受行政相对人欺诈而产生的不真实的公司登记并无过错，法院不应以“事实不清”或“证据不足”为由，撤销该登记行为；况且，在工商机关受欺诈公司登记行为被诉案件中，第三人与原告的民事关系扑朔迷离，原告从“经济理性人”的角度出发，为了实现其节省自身诉讼费用，简单化处理公司民商事纠纷的目的，倾向于将原本可以通过民事诉讼解决的纠纷，通过以公司登记机关为被告的行政诉讼形式加以解决。这在一定程度上又加剧了作伪被告的工商机关与原告、第三人的对立情绪——若不撤销原登记行为，则自己被原告起诉；若撤销原登记行为，有可能被第三人诉讼。因此，工商机关对发法院“将行政相对人之间原本就是民事案件的纠纷当做原告与工商局之间的行政纠纷来受理”的做法表示不理解、不服气。;而一旦法院作出实质上不利于工商机关的判决或者协调和解结果，工商机关对“败诉”的心态又变得颇为复杂。一方面认为，原公司登记行为被撤销，不管法院判决撤销，还是工商机关主动撤销，都表明工商部门的注册登记工作存在失误甚至错误，必须依据法院查明的事实重新进行登记，诉讼结果无疑对工商机关不利；另一方面认为，一旦法院在审理过程中查明原告诉称材料存在虚假，工商机关可以直接据此适用《公司法》、《公司登记管理条例》以及《行政许可法》等相关条款对该公司提交虚假材料、骗取登记的违法行为进行行政处罚，诉讼似乎又对工商机关有利。;在受欺诈公司登记行为被诉案件中，工商机关作为行政机关到底是输了还是赢了，受欺诈作出的公司登记行为的工商干部究竟有没有工作失误，应不应当承担败诉的行政责任 如何承担败诉的个人责任，以及在今后的登记注册工作中如何改进审查流程、揭破当事人的欺诈、防范败诉风险一直以来都是亟待解决的问题。;2.工商机关对司法解释、法院案例的关注与研究不够。从研究结果看，对于近年来法院系统在法学理论与审判实践中对于工商机关受欺诈公司登记行为被诉案件等问题，在工商系统内部尚未引起重视。;随着人民法院“指导性案例”工作的推进，工商机关研究法院案例、科学开展应诉的客观条件??经具备，但是当前工商机关受欺诈公司登记行为被诉案件居高不下，从某种意义上讲，与工商机关自身司法实践及其经验、倾向性的关注与研究力度不够、深度不足，有很大关系。;更深层次的原因;更深层次的原因;三、解决受欺诈公司登记行为被诉案件问题的对策建议;三、解决受欺诈公司登记行为被诉案件问题的对策建议;三、解决受欺诈公司登记行为被诉案件问题的对策建议;