文白对照唐宋八大文钞第一册韩愈：昌黎文钞-李道英注译.pdfVIP

前 言 郭 预 衡 自己的文集不甚 出名、而所编选的文集却有大名者，前有萧统的 《昭明文选》， 后有茅坤的 《唐宋八大家文钞》。 《文选》且不论，就 《文钞》而言，几百年来，一直 成 为士林 的普及读物 。尽 管对于八家之选 以及茅坤之评 ，后人不免有所非议 ，但 《四库全书总 目提要》在列举其弊的同时，仍然认为： “八家集浩博，学者遍读为难； 书肆选本又漏略过甚 ，坤所选录尚得繁简之 中。集 中评语，虽所见未深，而亦足为 初学之门径。一二百年以来，家弦户诵，固亦有 由矣。” 《提要》在这里肯定了两点： 一是选文得繁 简之 中，二是评语可为初学之 门径。作为普及的选本，达到这两点， 也 并 不 容 易 。 几 百 年 来 ， 其 流 传 甚 广 ， 影 响 甚 大 ， 原 因 可 能 正 在 这 里 。 但今天看来 ，这部 《文钞》之所 以广为流传，除了上述两点之外，也还 因为所 选八家之文 ，大体上都 能体现各家之文的特色；茅坤之评，也能指 出各家之文的不 同风格。例如他说韩愈的碑志之文， “多奇崛险谲”，而 “不得 《史》、 《汉》序事 法”；欧阳修的碑志之文，则 “独得史迁之髓”。又说宋代诸家之文， “叙事当以欧阳 公为最”， “以其调 自史迁出”；而曾巩之文， “大 旨近刘向，然逸调少矣”。对于柳宗 元 、王安石 以及苏 氏父子兄弟之文，也都有 比较分析。更为难得的是，茅坤虽选八 家之古文，却未摒弃 “四六文字”。他说： “四六文字，予初不欲录；然欧阳公之婉 丽，苏子瞻之悲慨，王荆公之深刺，于君 臣上下之 间，似有感动处，故录而存之。” （详见 《文钞论例》） 当然，今天看来，八家的选文，不都是切 当的；茅坤的评语，也不都是准确的。 这是 因为他的基本观点，是要求文章符合 “六艺之 旨”；他之所以编选八家之文，也 是 因为在他看来八家之文是上承 “六艺之 旨”的文统的。这一点他在 《文钞总叙》 中是有说明的。 但应该指 出的是 ，茅坤虽讲 “六艺之 旨”的文统，却未讲伊洛之学的道统。在 这一 点上 ，他和金 、元之儒所谓 “道从伊洛传心事，文擅韩欧振古风”者，不尽相 同；也和桐城方苞 “学行继程朱之后，文章在韩欧之 间”者，有所不 同。还有 ，茅 坤特选唐宋八家，曾是针对李梦阳之倡 “文必秦汉”；但他最称赞的，却也是 “西汉 之文”。而且 当他称道韩、柳时，还 曾引述 “非先秦两汉之书不以观”这样的名言。 如 此 一 来 ， 《文 钞 》 的 选 文 和 评 语 ， 有 时 也 就 突 破 了 一 些 门 户 之 见 。 茅坤之评最为后人非议者，主要在于 “一字一句，皆有释评，逐段逐节，皆为 圈点”。吴应箕认为这样 “评古文”， “最能埋没古人精神”。 （见 《答陈定生书》） 鉴于 以上诸端，这部 《文 白对照唐宋八大家文钞》，对于原著，也就有所取舍， 有所删存： 一 、本 书 以文渊 阁 《四库全书》本为底本，校 以各家别集。四库本保存 了茅坤 的 《总叙》和 《论例》 ，各家 的 《文钞引》 以及文前文后 的评语 。本 书亦存之 。 二、四库本删 了茅坤 “一字一句、逐段逐节”的 “释评”和 “圈点”。但今天看 来，有的 “释评”，也非一无可取。谨参照 《文钞》的明刻本，选其有助于理解文义 者，引入注释之内。 三 、 四库本 《文钞》于各家 《文钞》卷首，曾沿明刻本之 旧，列有茅坤节选的 各家本传。为省篇幅，今 皆从删。 四、明刻本 《文钞》卷首，原有 “凡例”，涉及书中 “释评”和 “圈点”问题， 四库本 已连同 “释评”和 “圈点”一并删去，今亦从之。 删 、存之外 ，本 书新增者有 二 ：一是加 以简要 的注释 ，二是 附 以 白话译文 。 注释力求不漏难 点，译文力求不遗难句。但要做到，实非易事。一是限于撰写 者 的水平 ，二是古书本来不尽可懂。从前王 国维 曾经说他 “于 《书》所不能解者， 殆十之五；于 《诗》亦十之一二”。他还说不仅他不全懂， “汉魏以来诸大师”也不 全懂。 （见 《与友人论 〈诗〉、 〈书〉中成语书》）由此我想，如果请他来做 《尚书全 译》或 《诗经全译》，恐怕也难尽满人意。当然，唐宋八家之文，一般说来，是比先 秦之书易懂的，宋文尤其平易。但朱熹又 曾说过： “文之最难晓者无如柳子厚。”还 说过： “荆公文暗。” （《朱子语