我国优先股试点背景下的类别股东表决制度研究.docVIP

我国优先股试点背景下的类别股东表决制度研究 [摘要]优先股制度的试点为我国单一的公司股份种类注入了新的血液，使得我国类别股制度的发展迈上了新的台阶。与此同时，作为优先股股东权利保护的重要机制，类别股东表决制度也正式登堂入室。本文以《优先股试点管理办法》为视角，将其中有关类别股东表决制度的规定加以评析，并借鉴域外立法例，以期对未来我国类别表决制度立法提供有益思考。 [关键词]优先股类别股类别股东表决类别表决权 我国公司法受限于资本管制制度及相关传统公司法理论的桎梏，在类别股制度的引入方面一直举步维艰。令人欣慰的是，在理论界与实务界讨论了多年之后，2013年国务院出台《国务院关于开展优先股试点的指导意见》，?C监会也于2014年正式出台《优先股试点管理办法》，拟在上市公司与非上市公众公司中推行优先股试点。两者都规定了优先股的类别表决权，这也表明我国在立法层面上肯定了类别表决权制度在优先股股东权利保护中的重要地位。 一、优先股试点下的类别表决权概述 （一）优先股类别表决权的价值 优先股是这样一类股份，其根据优先股（体现为公司章程优先股条款）规定，股息和（或）剩余财产分配优先于普通股的类别股份，在完全支付优先股股息和（或）剩余财产之前公司不得向普通股进行分配；不过优先股股息和（或）剩余财产分配数额固定，不能参与公司剩余分配，并且通常其表决权受限制。优先股股东通常没有表决权或表决权受限制，即使赋予其类别表决权也不意味着其可以通过普通股东会积极参与公司决策，其只能被动行使类别表决权否决损害其权益的公司决议。 类别表决权的价值在于为优先股股东提供事前预防手段，尽可能避免普通股股东滥用优势地位侵害优先股股东权益。因此通过类别表决权行使，优先股股东的利益可以得到更有效的保护。对于类别股股东的类别表决权，英美法系和大陆法系国家公司法都有所规定。我国在优先股试点中也对类别股东表决制度同样有所考量。需要明确的是，类别表决权固然有其明显的优点，但类别表决权是一把双刃剑，一旦被滥用，也会妨碍公司行为自由和经营灵活性。 （二）我国优先股试点下的类别表决权适用范围分析 我国《试点管理办法》第十条《优先股试点管理办法》第十条出现以下情况之一的，公司召开股东大会会议应通知优先股股东，并遵循《公司法》及公司章程通知普通股股东的规定程序。优先股股东有权出席股东大会会议，就以下事项与普通股股东分类表决，其所持每一优先股有一表决权，但公司持有的本公司优先股没有表决权： （1）修改公司章程中与优先股相关的内容。 （2）一次或累计减少公司注册资本超过百分之十。 （3）公司合并、分立、解散或变更公司形式。 （4）发行优先股。 （5）公司章程规定的其他情形。 上述事项的决议，除须经出席会议的普通股股东（含表决权恢复的优先股股东）所持表决权的三分之二以上通过之外，还须经出席会议的优先股股东（不含表决权恢复的优先股股东）所持表决权的三分之二以上通过。对于优先股类别表决权的适用范围虽有列举式的规定，但对比《美国示范商事公司法》较为详细地规定了六种情形的立法例，我国优先股试点中优先股强制类别表决事项的范围就显得宽泛化了，这一方面反映出我国立法者试图通过强化对优先股投资者权益的保护来推动优先股试点，另一方面该种划定类别表决范围的立场也在一定程度上违背公司法效率优先的价值理念。 此外，《试点管理办法》对优先股股东类别表决范围的划定依据也未作明确规定。从比较法上来看，英国2006年《公司法》规定类别表决权的适用范围是类别权利变更，美国的《特拉华州普通公司法》则规定增减股份、股票面值会变更权利等对类别股份造成不利影响时，类别股东享有表决权。对于类别表决权的行使，多数国家（地区）都要求将变更优先权或损害优先股股东（或有损害之虞）作为前提条件。是否有必要将变更优先权或损害优先股股东作为类别表决权行使行使之前提条件？笔者认为，“有损害才有救济”，没有这个前提条件，而简单的套用条文中规定的情形，不免过度强化对优先股股东权益之保护，甚至一旦被恶意优先股股东滥用，亦会影响到公司行为的自由度和灵活性。 二、对我国优先股试点下的类别股东表决程序的述评 （一）类别股东大会召开的方式 关于类别股东大会召开的方式，德国在其《德国股份公司法》中表明特别股东大会是单独存在的；日本在其《日本商法典》中也规定了涉及到损害类别股东权益的事项，还需该种类股份的股东召开种类股东大会决议。我国《优先股试点管理办法》规定了“优先股股东有权出席股东大会会议，与普通股股东分类表决”，这种“一次大会、一次投票、两次计数”的召开模式要求类别股东会与普通股东会“同时召集，分类表决”。 一般认为，普通股股东会的决议在满足相关要件时方能成为类别股股东会的决议对象。在同时召集的情况下，普通股股东会相关决议尚未产生，意味着类别股东会表决的事项尚未存在