2010年度国家自然科学基金申请要点.docVIP

PAGE 1 - 2010年度国家自然科学基金 申请帮助手册 医学相关项目申请中存在的问题（总体） 跟踪性和描述性的研究较多,临床实践中凝练和发掘的科学问题不够,独具特色或原创性的研究不多; 部分申请未能掌握国际同类及相关领域的研究动态,研究内容缺乏创新性; 部分申请立论依据缺乏对科学问题的有效凝练或科学假说,停留在观察性的描述层面; 存在盲目追求使用高新技术和跟踪热点问题的倾向,而忽略具有自己特点的持续性的研究; 研究内容的科学意义认识或表述不清; 研究设计不够慎密或者缺乏直接相关的研究基础,缺乏具有说服力的完成项目的可行性分析和完成能力; 申请者提供的信息不全或申报内容失实; 未按照申请指南的要求申报等。 NSFC申请存在的常见问题 项目缺乏创新性，属于重复性的工作（比例最高） 申请书中项目组成员研究背景和工作基础薄弱，前期缺乏相关成果（文章） 研究目标不明确,立论依据不够充分,研究思路不够清楚 研究内容、研究方案均过于简单，不够深入 方案与技术路线存在缺陷 课题设计不合理，重点不突出 考核指标和预期结果含糊，不够具体 标书质量不高，语言表达含糊 研究小组人员构成不合理，无或缺少基础研究人员 预算不合理 人员超项 国家自然科学基金申请要点 面上项目中的自由申请项目：要求工作基础多，注重前期研究基础。 面上项目中的青年基金项目：申请者必须为35岁以下。申请人前期研究基础较为薄弱，创新性和创新潜力是项目评议的主要方面，经费强度低于自由申请项目。 基金项目评审要点： 一、立论依据部分 l. 以往落选项目中有50~60％是因为项目体现不出创新性。 2. 以往落选项目中有30％是因为项目立论依据不够充分。 3. 以往落选项目中有2％是因为项目无明显科学意义或应用前景。 二、国内外研究进展论述部分 以往落选项目中有5％是因为项目对国内外研究进展了解不够充分；对国内外现状和发展趋势论述不全；对近期有关国际研究进展及国内研究现状不是十分清楚。 对国内外研究进展的论述：如2010年申请，起码引用2009年的文献1~2篇；如果要突出自己的创新性，故意不引用已有相关新文献，评审专家上网查新时查到相关最新文献，就认为申请者不了解国内外进展而淘汰。 三、研究内容和目标部分 1．目标不够明确，内容不具体占落选项目的13％，包括内容、目标不一致，缺乏关联性，过于分散。 2．内容偏多，重点不突出占落选项目的12％。 3．缺乏特色或缺乏基础理论研究深度。 四、研究方法和技术路线部分 1. 方法、路线不恰当占落选项目的27％。 2. 方法不先进占落选项目的1％。 有些申请者怕泄密，技术路线写的非常简单而没有通过评审。其实，技术路线可以以路线图图示为宜，但是关键点要体现出来。 有些创新性很强的项目，但是技术路线可能存在问题或难以实现、不具体或过于简单特别是关键总是新思路、方法有新意，但写得过于简单。 五、研究基础和条件部分 1. 相关基础和积累不够占落选项目的18％，包括缺乏基础和必要条件；缺乏必要的前期工作。 2. 不具备关键性的研究条件占落选项目的0.1％。 申请者要有研究工作基础；没有工作基础和积累的申请者，申请书中前期预研的结果要表明出来。 六、其它 1. 申请手续及程序问题占落选项目的4％。 2. 不具备申请办法规定的申请资格。 3. 申请书未按规定填写或申请手续不完备。 4. 申请人或参加者超项申请。 5. 不属于自然科学基金资助范围，不属于所申请学科的资助范围。 6. 与“973”、“863”、攻关项目的研究内容相似(指与本人参加的973等项目研究内容) 申请者承诺签字，除了项目组成员签字外，在申请者承诺栏必须亲笔签名，否则形式审查就不能通过。 注意事项： 1. 申请者不要轻易申请项目的研究方向，什么热点就靠热点，放弃原有的研究方向。 2. 在研项目的完成情况与申请项目挂钩，(阴性结果要如实汇报研究过程和结果) 3. 项目结束3年内继续报送研究成果(相关论文要标注基金项目资助号)，基金委会根据以后的项目绩效调整以前的评价等级。 4. 与已经资助过的项目有何区别，基础研究方面有何深入之处? 应阐述清楚。 5. 申请书内容要实事求是 6. 用最简单、合理的方法解决关键问题和用先进技术方法之间的辨正关系。 7. 项目组成员：要有1~2名固定成员(实验室技术人员)，人员组成要使技术力量有保证，人员稳定。 国家自然科学基金申请书撰写关键环节 一、国家自然科学基金（NSFC）渠道资助性质 NSFC是支持自然科学基础研究和部分应用基础研究的国家级基金渠道。基金资助体系由“研究项目”和“人才培养”两大互补性资助板块构成。 NSFC强调支持创新性的研究工作，突出鼓励源头创新性的研究。 二、撰写基金申请书的关键