解构主义音乐探索-音乐学专业论文.docxVIP

前 前 奏 曾经有一位资深的学者打了这样一个形象的比方：“对 中国人来说，现代派就像一架迟到的班机，而后现代则像～ 架早到的班机，它们现在共同拥挤在中国这个大航空港里。” 。的确，时至今日，国内～些祟尚传统的业内人士仍然在用 “现代派”来指称那些“新潮音乐”；而在大众眼中，“后现 代”则更是一个颇具前卫色彩的词汇。但无论赞成也好，反 对也罢，后现代音乐已经同现代音乐一起闯入了逐渐开放的 中国乐坛。无论欣赏也好，唾弃也罢，有些后现代音乐已的 的确确渗透进了我们当今的音乐生活之中。因此，我们再也 不能采取回避的态度来对待这一课题了。 至于什么是“后现代”，至今国内外仍没有一个肯定、 明确的说法，至于后现代的“后”字如何解释，当今世界后 现代理论家普遍认为，后现代的“后”字具有现代之“后” 和“反”现代的双重意义。根据这样一种界定，笔者认为后 现代音乐是产生于现代音乐之“后”的具有“反”现代主义 精神的音乐。 以凯奇为代表的解构主义音乐家是反对现代主义音乐 观念的先行者，他们的音乐已具有一定的后现代性。解构主 义音乐包括偶然音乐、机遇音乐和不确定音乐，之所以称这 些音乐为“解构主义音乐”是因为它们所具有的一种摧毁现 代主义音乐“体系”的“解构”性质。解构主义音乐是一种 激进的后现代音乐，它找到了结构主义音乐的症结，继而在 观念上与其背道而驰，在结构主义音乐的内部背叛了结构。 这种摧毁式的音乐给予后人更多的是音乐观念上的洗礼和 美学思想上的震撼。可以说，解构主义音乐开创了西方音乐 的新局面，它的意义并不在于音乐形式上的标新立异，更重 要的是它对整个音乐观念的崭新诠释。 上 上 篇 第一章后现代文化总论 第一节 关于“后现代”的定义 按照以往的惯例，在介绍某一文化现象之前，首先要给 它下一个定义，但对于“后现代”(post．modern)来说，这似 乎并不那么容易，或许因为它的出现距离我们的时代太近， 以致我们无法看清它的本来面目，或许后现代本身就是一种 崇尚边缘、崇尚多元，反对明确界定的文化。总之，时至今 日后现代理论家们对后现代的界定问题还没有一个统一的看 法。 至于post这个前缀的意义，有的理论家(如詹姆逊)将 其解释为时间上的“后”，即在历史分期上，后现代主义处于 现代主义之后，现代与后现代是不同的两个历史分期。但利 奥塔却认为，后现代属于现代的一个组成部分，后现代主义 并不是现代主义的末期，而是“现代主义的初期状况。”2这 种独树一帜的说法实际上是指后现代主义并不是一种历史分 期，而是一种精神。在现代主义的初创期，现代主义内部就 存在着一种独标新说，反叛权威，专事消解和否定的“后现 代”精神。然而，一旦现代主义占领了文化和思想的阵地， 现代主义就成为维护自身制度的保守派，从而丧失了这种后 现代精神。于是又会有更新的“现代主义”以“后现代精神” 为武器去反抗它 盛宁在《人文困惑与反思一一嚣方后现代主义思潮批判》 一书中对此有进一步的解释：即从本质上说，“后现代主义” 在很大程度上是从“现代主义”派生而来，所以最好不要把 “现代”、“后现代”仅仅理解为先后出现、一个接着另一个 “现代”、“后现代”仅仅理解为先后出现、一个接着另一个 的历史分期，而只需着眼于“现代”与“后现代”这两个概 念之间的衔接关系。无非就是“后现代”这一概念的提出是 在“现代”的概念之后，“后现代”这个概念建立在“现代” 这个概念基础之上，而并不表示他们在历史纪元上的先后关 系。3 有的后现代理论家(如哈桑)认为，“后现代”的“后” 字应理解为“反”。后现代主义的所有特征都是从相反方面来 对抗现代主义的特征的：现代主义一后现代主义；形式一反 形式；意图一游戏；设计一偶然；等级一无序；中心一无中 心：确定一不确定等。对比现代与后现代的特征我们就会发 现后现代主义无不映射着现代主义的反面。 因此，我们可以从历时态和共时态两个维度来认识后现 代主义。即从历时的角度来看，后现代(至少这一概念)出 现于现代之“后”。它是继与工业化、机械化相适应的前现代 社会和与电气化相适应的现代社会之后出现的信息化的后工 业社会的体现。从共时性的角度来看，后现代具有“反”现 代的特征。它反对现代主义的“普适性”、“整体化”特征， 而祟尚多元化；反对肩蒙以来的主体化思潮，提倡非主体、 非中心；反对现代主义对事物本质、本源的追求，导向无意 义 第二节后现代文化的分期 后现代文化的分期问题同定义一样难以达成一致意见。 贝尔认为，后现代主义是随“后工业社会”的来临而兴起的， 是社会形态在文化领域的反映，因此，后现代主义产生于20 世纪60年代；哈贝马斯认为，后现代主义兴起于二战以后， 是一股反现代性的思潮，必须加以对抗；利奥塔认为，后现 代主义是后现代戋|【识状态的集中体现，因此，把后