10级教育技术的逻辑起点.ppt

注：本篇论文由两部分组成： 1.对教育技术学逻辑起点的论证。 2.由教育技术学逻辑起点引发的思考 同学们分析一下每一部分的论点、论据及论证过程。 　本讲学习目的： １．对教育技术学的逻辑起点进行研究。 ２．对一些直接影响教育技术学逻辑起点选择的基本概念、基本观点 进行讨论。 ３．学习论文的写法。 ４．学习何克抗先生一丝不苟的科研精神。 摘要 本文依据逻辑起点五个方面的质的规定性（即本质特征），对教育学与教育技术学的逻辑起点作了严格的论证，指出教育技术学的逻辑起点是“借助技术的教育”。在此基础上，作者对教育技术领域的若干热点问题作了较深入的思考与评述。 （注意摘要的写法。） ［关键词］ 逻辑起点；教育学；教育技术学；借助技术的教育；技术化 教育 （注意关键词的写法） 一．引言（请大家注意引言的写法） 自80年代末以来，国内教育技术界（电化教育界）曾就本领域若干重大学术问题展开过相当激烈的争论，其中包括： 教育技术与电化教育的名称与内涵之争（“电化教育”是否应更名为“教育技术”？以及二者内涵的异同⑴⑵⑶⑷⑸⑹ ； 教育技术定义与学科定位的大讨论⑺⑻⑼⑽； 教育技术学与教学论（以及教学设计与教学论）二者关系的大辩论⑾⑿⒀； 对教育技术学的逻辑起点以及学科体系建设的广泛关注与争鸣⒁⒂⒃⒄； 去年以来，众多学者（包括一批年青研究生）对AECT05定义的热烈讨论、分析与质疑⒅⒆⒇………。 (注:注意参考文献的标法!)。 凡此种种，既反映了我国教育技术事业与教育技术学科蓬勃发展的大好形势，也反映出当前我国教育技术界对教育技术与教育技术学科的性质、对象、范畴和理论体系的认识还不十分清楚，更未能取得共识。 由于逻辑起点是一门学科逻辑结构的起始范畴，是该学科理论体系的始自对象，所以，上述各种争论中的分歧实际上可归结到一点——对教育技术学科的逻辑起点认识不一致。 　这是多年来教育技术界存在众多分歧与争论的焦点所在，核心所在。 　为了澄清以上争论中所涉及的种种片面乃至错误的认识，我们必须紧紧抓住这个焦点、这个核心，也就是说，必须彻底弄清楚教育技术学的逻辑起点到底应该是什么？ （注：说明为什么写着一篇文章，引人入胜。） （注意：它于论文摘要及结论写法都不同！） 二．关于教育技术学的逻辑起点 本标题下讨论了以下三个问题： 1．逻辑起点的本质规定性 2．教育学的逻辑起点 3．教育技术学的逻辑起点 （注意：各小标题要与大标题相对应 ！） 二．关于教育技术学的逻辑起点 1．逻辑起点的本质规定性 2．教育学的逻辑起点 3．教育技术学的逻辑起点  对逻辑起点的确定一般应依据其本质规定性（即本质特征）。 （注：即符合甚么条件才算逻辑起点，也就是论据。） 黑格尔在其“逻辑学”一书中曾为逻辑起点提出3条规定性 （注：不只是读与教育技术有关的书还读黑格尔的书！要多读一些书，用到什么书就去读什么书。） 　第一，逻辑起点应是一门学科中最简单、最抽象的范畴； 　第二，逻辑起点应揭示对象的最本质规定，以此作为整个学科体系赖以建立的基础，而理论体系的全部发展都包含在这个胚芽中； 第三，逻辑起点应与它所反映的研究对象在历史上的起点相符合（即逻辑起点应与历史起点相同）。 黑格尔认为必须同时满足这3条本质规定性的范畴才能作为逻辑起点。 一些著名学者通过考察“资本论”把“商品”作为逻辑起点进行理论建构的过程及经验，提出一个重要建议： 关于逻辑起点的本质规定性，除了黑格尔提出的3条以外，还应补充两条： 　　第四,逻辑起点应与研究对象保持一致性 （即逻辑起点的抽象性应受它所反映的研究对象的限制——既不可抽象不足，也不应抽象过度）； 第五,逻辑起点应当以“直接存在”形态承担一定的社会关系。 了解逻辑起点的本质规定性以后，我们就可以进一步来确定某个具体学科的逻辑起点。 二．关于教育技术学的逻辑起点 1．逻辑起点的本质规定性 2．教育学的逻辑起点 3．教育技术学的逻辑起点 教育学的逻辑起点是什么？ 请大家思考！  由于教育技术学是教育学的二级学科，二者之间有紧密的联系，所以为了确定教育技术学的逻辑起点，不妨先来看看教育学的逻辑起点是如何确定的？（注：说明为何要讨论教育学的逻辑起点！由教育学的逻辑起点导出教育技术学的逻辑起点，这就是论证过程。） (1)我国学术界研究教育学逻辑起点概况 (2)对最具代表性的“起点论”（学习起点论）的分析与质疑 (3)教育学的真正逻