08. 第七章 森林种间相互作用.docVIP

PAGE PAGE 5 第七章 森林生物种群相互作用 第一节．种间相互作用形式 从表中可以看到，种间相互作用具有多种形式，并在不同的文献和学科中表达的方式也不同，但是无论这种作用方式如何变化，都可以归纳为如下三种类型：即正相互作用、负相互作用和中性作用。 正相互作用 2．负相互作用 （1）竞争 这部分内容引述洛伦慈(1987)有关攻击与人性论述。 当谈到色彩与攻击时，他提到，假如把同种类的几条鱼方在同一个水槽内，顷刻间，只剩下最强的一条活着。后来，在弗罗里达，又发现以前常在水族管理观察到的特殊景象：经过生死关头的决战后，留下七条鱼，其中每一种只剩一条，每条鱼都色彩鲜艳而且游姿炯异，但是却能和睦相处。 在海里，“同类相斥”的原则可以在不流血的状况下被维持下去，因为败者可以逃离胜者的领域，而且，胜者也不会追得很远。但是在水族馆中，就没有足够的地方可以逃避了。胜者常常打死败者，至少它会认定整个水槽是它的领域范围，而常连续地攻打弱者表示恫吓，因此弱者发育得比它慢多了，也因此它的统治权一直增高，直到另一个生死关头来结束它。为了观察鱼类的攻击行为，洛伦慈(1987)和他的同事在水槽里放进了一吋到二吋长的小鱼，大约25分钟，平均每种4条，总共约100条鱼。然后，观察它们互咬的次数，结果如下：既然水槽中有100条鱼，平均每种有4条，所以每条鱼咬自己种类的机会是3：97；但是真正同类之间与异类之间咬的比例为：85：15。而且15这个小数目还是多算的。因为这个数目几乎全来自于处女鱼。它们一直保持水槽的洞穴，从外头看不到，它们不分青红皂白地攻击任何种类的闯入者。洛伦慈(1987)还指出，异类相咬的原因是有些个体在容器内找不到同种类的鱼，于是只好把怒气发泄到其它种类的个体，例如有一种类不明的蝴蝶鱼（被称之为金黑白），它们的形状和特征恰好介于金白和黑白蝴蝶鱼之间，在水族馆中，它们把攻击行为几乎平均地分配给那两种鱼类，绝不咬第三种鱼。可见，鱼类对同类远比对异类更易有攻击行为。 洛伦慈(1987)认为，竞争不会导致灭绝，比如捕食者与被食者间的关系，决不会引起被食者的灭种。它们总是保持一种使双方都可忍受的均势。最后的几只狮子必定早在它们杀死最后一对羚羊或斑马之前就饿死了。或者用人类的商业用语，捕鲸业一定在最后几条鲸绝种之前就破产了，直接威胁物种生存的绝不是它的敌人，而是竞争者。史前时代，人类带来原始的家犬-丁狗（Dingo）到澳洲，它到处乱咬，但是并没有使它的猎物中任何一种灭绝，它只消灭了肉食的有袋动物-它们的同类动物。这种大而有袋的掠食者，塔斯梅尼袋兽（Tasmanian Devil）和袋狼（Marsupial wolf）的力气远比丁狗大多了，但是它们的狩猎方式因“过时”而显得愚蠢。由于它们的动作慢，在竞争上，就输给“现代化”的动物。这只丁狗使得有袋类动物的数目减到它们无计可施的地步，于是今天它们只存在于塔斯梅尼的地方，而那地方丁狗却从未入侵过。 一些动物的行猎行为不是被地形所限制，而是被个体在最熟悉的地方-领土的中央部分-能采取快速应战的事实所限制。换言之，距离“总部”越远，应战的速度就相对的减弱，如果周围环境越陌生，动物就越胆怯。如果绘制一条曲线图，这个曲线图就会像等高线一样，呈现梯度变化。 当失败者逃掉后，会有一种现象发生，窜逃者的勇气会在总部附近恢复，因为这时追逐者反而陷入敌方领域内。终于逃亡者反过来勇猛地攻击追击者，于是，轮到追击者被赶走。整个动作重复了几次，直到双方达到某一均势，于是停顿下来，在那里互相威胁而不战（洛伦慈，1987)。 3．中性作用 表8-1. 种间相互作用类型统计表 物种 相互 作用形式 对物种A 对物种B 描述 中性作用 0 0 二个种群共存,相互之间没有影响 竞争 - - （+） 二种群竞争,一个(或二个)种群受应影响 偏害 0 - 偏利 0 + 寄生 + - 寄生物获利而寄主受到影响 排斥 + - 捕食 + - 一个种群捕食另一种群,前者获利后者减少 互惠 + + 二种群共存双方多有利或者协同进化 +代表正相互作用;-代表负相互作用 0代表没有作用Co-evolution!!! 第二节 竞争模型 1．前言 竞争是指生活在同一环境下的物种，当环境资源不充分时，为了争夺所需要资源而发生不相关关系，一个种群的数量大小除受其遗传特性（如它的内禀增长率r和环境容纳量K）制约外，还要受到其生活空间内另一物种存在的影响，进而直接相互抑制--直接竞争；或使资源短缺，彼此间接抑制--间接竞争。 竞争是同种或异种个体间的一种争夺，以致使一方或双方蒙受有害的影响，最终将反映在降低存活或生殖方面。生态学通常在争夺双方都蒙受有害影响的情况下使用竞争一词，而遗传学和进化理论则在能够确定获胜者和失败者的