素食主义与动物解放.docxVIP

. .. 素食主义=动物解放？！ 2008-07-17 00:21:29?　　来自:? HYPERLINK /people/koduck/ 怪怪物?(大宅宅于野)? HYPERLINK /subject/1183231/ 动物解放的评论?????4? 　　我推荐这本书是因为觉得它剥下人类自我粉饰的高贵外皮，可以让人们了解很多我们对动物做的多少不该做的事情。?　　?　　我没选力荐的原因是，这书最后居然以爱护生命的名义推广素食主义——如果是出于对生命的尊重，那么请再博爱一点，也尊重一下植物的生命权。不能的话，请不要给自己披上这伟岸的道德外衣。?　　?　　也许有人笑我“做贼心虚”——的确，我吃肉，1天菜里见不到肉我肯定不舒服。我也不否认选择什么样的饮食习惯是个人的自由。但既然有人可以宣传素食主义，我想我也有权利陈述我为什么反感素食主义。?　　?　　我喜欢从生物性的角度来看待问题：人是杂食动物，这点辛格犯了错误，他把人的祖先视作“素食者”，所以强调素食是人类的本性毫无依据；素食并非不杀生，因为植物也有生命，何况还有在农业生产中被直接或间接杀死的诸多小型动物；素食节能么？也未必，因为这还要取决与你的烹饪方式和饮食习惯，那些经过精细制作的素食未必比简单处理的肉食节约能源；辛格以能否感受痛为标准来选择吃什么就更可笑了，和那些他反对的“肉食主义者”不过是五十步笑百步罢了，不能感受——更准确的说是不能表达自己感受到的痛苦，就没有生存的权利了？可以任人刀俎了？就因为有些生物没有让人哀怜的眼神、没有令人悲切的哀鸣，就可以无视任何生物都有求生和繁衍的本能了么？试问这又和那些认为动物不通人语便不必对其人道的家伙有何道德优越性呢？?　　我的结论就是，素食主义当作饮食习惯就算了，什么华而不实的帽子还是别往上面戴了。?　　?　　现在不仅仅是在中国，在很多发达国家，素食环保什么的已经是时尚的潮流。本来不是坏事，但看到那些穿着皮衣皮鞋还在大谈素食环保爱护生命什么的人，实在倒胃。作为矫情的生活习惯，这和以吃鲜活动物为上品、吃贫血小肉牛那没血色的鲜肉为高贵的东西方饮食文化一样恶心。?　　?　　大三时，环协请过华德福的来做环教，那人就跟我们讲华德福如何带小孩亲近自然，种菜啊做木雕啊——还着重强调一点，他们种的是无公害蔬菜，很好吃，家长都争着往家买。讲完说要赶回去，时间紧。我有句话就忍着没说：沈农校庆当做礼品送的无公害菜又小又不好吃，你们带小孩弄几亩地随便种的“无公害菜”用了啥先进技术解决这个问题的？种菜亲近自然，远不如成都观鸟会带着小孩观鸟——起码让孩子们知道一种比较无害的方式享受自然。?　　?　　想来现在环保也就是个增值标签，想赚钱就往上贴个就是了。?　　?　　?　　 你认为这篇评论：? HYPERLINK javascript:; 有用?5? HYPERLINK javascript:; 没用?6 HYPERLINK /review/1441406/ 分享到??? HYPERLINK /accounts/register?reason=collect 推荐 2008-09-25 19:45:36? HYPERLINK /people/chloechen/ Chloe “想来现在环保也就是个增值标签，想赚钱就往上贴个就是了。” 说得好。想起那个著名的高价环保袋，只能觉得可笑。 2008-10-14 10:43:28? HYPERLINK /people/CrueltyFree/ 情满三鲜汤 动物解放FAQ （2）为什么要认真对待动物的感受？ 答：因为 A：人应当消除痛苦。（这是几乎所有人都主张的，除了虐待/受虐狂） 而且 B：动物能感受痛苦。（这是客观事实） 所以 C：人应当认真对待动物的感受。 动物解放主义认为，痛苦就是痛苦，无论它发生在哪个物种都是应当避免的。 （7）吃植物就不是杀生,不是一种残忍吗? 答: 植物是不同于动物的生命形式。两者的不同之处在于： 植物没有动物个体那样发达的中枢神经系统，所以从生理学角度讲，它们不会感受动物那样的痛苦；植物不具备动物个体的运动能力和思维能力，所以从进化生物学看来，植物也没有必要单独进化出感受痛苦的能力。 如果提问者依然认为食用植物是种残忍而且没有死于绝食的话（多么愚蠢的假设），我们还有另外一条论据： 出于节约植物的考虑，也要求人们只以植物为食。食物链上营养级之间的营养、能量流失是巨大的。以摄取蛋白质为例，人们若从动物身上摄取1千克蛋白质，需要喂给它21千克的植物蛋白，这意味着，如果人们以动物作为蛋白质来源的话，对植物造成的伤害是素食的21倍。也就是说，以蛋白质的摄取而言，食用1单位的植物可以“拯救”其他20单位的植物。这样做节约了粮食，大大降低了农业生产的污染、能耗，还可以拯救更多