临床研究设201505.ppt

设盲水平 双盲(double blind) 单盲(single blind) 开放试验(Open label)、非盲 （1）单盲（single blind） 是指只有研究者了解临床试验分组情况，研究对象不知道自己在试验组还是对照组，一般需要给予对照组安慰剂。 由于病人的心理作用，医生的偏好，针麻的效果，评定者的偏性等造成医学效果评定困难。 设盲水平 （2）双盲（double method）：研究者、病人都不知道病人所用的药物是试验药还是对照药。一般不知道的还有评定者、监查员、数据管理员和统计分析者等。 优点：是对疗效和不良反应的评定更为客观。使试验更为科学。 适用范围： 1.判断疗效指标缺乏客观、特异的硬指标时； 2.有明显的自愈趋势的病； 3.目前无特殊治疗，暂时不治疗不会有严重危害的病。 不适用于： 1.无法双盲：手术、理疗、放疗。 2.不宜双盲：病情复杂、危重、需随时调整治疗方案、对症下药的患者。 3.不必双盲：以硬指标判定疗效时。 设盲水平 　（3）三盲（triple blind） 是指除了研究设计者之外，任何参与临床试验研究的人员均不了解分组的情况。 与上述盲法对应的是非盲法，又称开放试验（open trial），即研究对象和研究者均了解分组情况，试验公开进行。适用于有客观观察指标的临床试验 。 设盲水平 必须使用双盲设计 当一个临床试验，反映疗效和安全性的主要变量是一个受主观因素影响较大的变量时，为科学地、客观地评价疗效和安全性也应该使用双盲设计。 双盲临床试验的盲态保持 病人入组 研究者对病人的观察治疗 登录病例报告表 研究人员对病人疗效和安全性的评价 监查员的检查 数据的录入计算机和管理 统计分析 破盲 任何非规定情况所致的盲底泄露，称为破盲(breaking of blindness) 疗效破盲 不良反应破盲 破盲率超过20％时，双盲试验失败。 紧急揭盲技术－－应急信件 为每一位患者准备一个应急信件。 7.4 随机对照试验(Randomised controlled trial) 优点： 验证疗效的“金标准” 处理混杂与偏倚 缺点： 伦理上的问题，有时不可行 严格的纳入与排除标准限制其结果的推广应用 患者对治疗的选择质疑随机分配的伦理性 巨大的研究经费投入，研究周期较长 不一定适用于“复杂性”干预(个体化治疗)的评价 接受随机分配的对象与没有接受随机分配的对象治疗效应有差异较大 不适于评价干预的副作用 随机对照试验的类型 实用型随机对照试验(pragmatic trial)：宽松的纳入标准，尽量与临床实际相符，综合性的干预措施，结局评价指标简单、易测 分层随机：分层因素如中医/针灸师，辨证分型 单病例随机对照试验 集团随机试验(cluster trial)，比如SARS治疗 以专业技能为基础的随机对照试验(expertise-based RCT) 集团随机试验与专业技能型随机对照试验 集团随机试验： 随机分配的单位不是个体，而是由个体构成的集团，如家庭、班级、村庄、社区等。主要探讨干预措施对特定群体的干预效果，用于预防性干预或群体治疗。 专业技能型随机对照试验： 适用于非药物干预，如外科手术、针灸、按摩、推拿等操作性疗法。患者被随机分配到接受具有A技能的医生、B技能的医生、或C技能医生的治疗。 辨证分型随机双盲安慰剂对照试验 对象：310例哮喘患儿由中医师分成三种证型：1组肾气虚、2组脾气虚、3组肾脾虚。每组患儿随机分配接受相应的中药或安慰剂治疗共6个月。 结局测量：症状记分、药物记分、呼出气流峰值、免疫功能改变（淋巴细胞亚群分布、体内外淋巴因子和炎症介质测定） 安慰剂(%) 中药(%) 过敏专科医生评价 1组 2组 3组 50 40 40 85 75 70 中医师评价 1组 2组 3组 50 50 40 85 80 75 患儿父母评价 1组 2组 3组 55 50 50 90 85 80 其它可用的研究方法 队列研究 病例对照研究 无对照组的病例系列 最佳-最差案例分析** 研究综合法** 定性研究 经济学评价 最佳、最差案例分析在肿瘤治疗中的应用 最佳案例：指肿瘤或其它预后不良的严重疾病经过补充/替代治疗后获得完全恢复或长期缓解。 最差案例：指使用补充/替代治疗的患者在疾病过程中出现严重后果如严重的副作用或由于未能及时接受常规治疗而出现的严重后果。 研究综合学的应用(Science of researc