美国联邦法第四修正案之三.pptVIP

第四修正案保护的法益——以隐私权为中心的展开 一、简单的概念框架 隐私的两种类型： 人身性隐私（personal privacy） 信息性隐私（informational privacy） 在现代社会，个体通常与其信息所在的空间上分离，事实上，信息性隐私的一个非常重要的特征就在于允许人们在一个更大的空间里流动，同时却使其信息相对于其他人保持封闭。 隐私保护的两种模式： 内部警醒（vigilance） 外部克制（forbearance） 合理的隐私期待的两个标准 主观标准：向外界表达其实际的隐私期待 客观标准：社会能够承认其是合理的 二、权利的变迁——第四修正案调整范围的分析 从人身、财产至隐私，第四修正案调整的范围在历史变迁的过程中发生了重大的变化，在18世纪的宪法中包含有众多的在20世纪的生活中仍然大量使用的与人们生活有关的术语，如财产、宗教和言论，但是却始终没有提到隐私一词。根据18世纪的判例，确立责任的必要条件是证明政府机构曾经侵入他人财产，即使我们承认在当时的实践中已经有了财产权之外的权利意识，如安全，这种权利也都必须以物质性财产的受侵为前提。 Entick v. Carrington案 Camden将其辩护策略建立于洛克之政府存在的目的这一前提之上，认为“政府的目的，是保障那些社会成员的财产安全。”有关禁止侵入的法律，Camden认为是用来保护公民的财产利益的。“根据英格兰法律，任一对私人财产的侵犯，不管是多么轻微，都是非法侵入。没有我的允许，任何人都不能把他们的脚踩在我的土地上，对此非法侵入他可能遭到诉讼……如果允许他的侵入，那么，他也必须以正当的方式告知其已经得到了某一确定法律的授权或豁免。” 而且，他进一步认为因为在搜查中所扣押的文件系属私人物品，由此造成的损失应当由执法人员承担。Camden在辩护中说道“文件是主人的私人物品，是他的最为珍贵的财产。是不容被扣押的，甚至不能被检查。虽然根据英格兰法律非法侵入中的所见并不是一种罪，然而，当私人文件被拿走，这些文件的秘密性将因非法侵入而受到侵害，对由此造成的损害应当得到更多的考虑。” 当他使用“最为珍贵（dearest）一词时，Camden清楚无误地表明了一种个人情感价值在内，而不是私人文件的市场价值。Camden进而认为，问题是这些文件的价值不是源于在一个开放市场上的价格，而是这些文件对于特定个人生活中所起的作用。 但是，他的分析范式仍然属于财产法，是财产为那些他实际上维护的价值提供了一个令人尴尬的代用品。 在Entick案后一年，William Pitt向众议院提出了他的“家就是城堡”（home as castle）的原则，他说“最贫穷的人们在他的茅屋里也可与国王的军队对抗。茅屋也许破旧，屋顶也许摇摇欲坠，狂风可以进，暴雨可以进，但是英王不能进，英王的军队不能跨过他破旧的茅屋门槛半步。” Pitt并未将隐私从安全中分离出来，是不是可以认为安全是一个外延更宽广的概念，而隐私则仅系安全价值中的一个组成部份？ Pitt 和Camden一样认为个人财产具有特别重要的意义。他的评论，和Camden之于Entick案的评论一样，很明显他并不关心财产的交换价值，而是在于某一类对个人生活具有重要意义财产的独立存在。事实上Pitt一反其惯常的方式强调其对这一问题的关注，通过对所有物排他性的最大要求的重视，即便是“穷人的破房子”。家之所以重要，不仅因为其商业价值，而是其与高贵的公寓一样，能使人们与外界保持一定的距离。 Olmstead v. United States案 在警察对Olmstead进行调查过程中，Olmstead被怀疑有偷运私酒的犯罪，警察在进入Olmstead家的电话线上安装了窃听器，从而避免了对Olmstead住所和财产的侵入。该案的问题是通过监听所获得的被告人的电话录音证据的是否具有可采性。 首席大法官Taft认为：“第四修正案只为那些可触知的、能被物理性侵入的物体——一个人的住所、人身、文件和财产，而不是谈话提供保护。”第四修正案所制裁的是专制政府对个人对某一特定物体的控制权的非法干预。因为在Olmstead案中没有任何受第四修正案所保护的物体被侵害，所以第四修正案并不适用于该案。 Katz v. United States案 Katz因涉嫌通过电话从洛杉矶市向迈阿密和波士顿传送赌彩信息而被联邦调查局官员调查，经过一段时间的调查后，发现Katz在早上的一个时间段内都会利用公共电话亭进行这种犯罪行为，于是联邦调查局官员就在该公用电话亭上安装了一种窃听和录音的电子装置，监听到了被告与他人通话的部份内容，获取了Katz向他人传送赌彩信息的数次电话录音，并以此为主要证据指控其违反了《美国法典》第18编1048条的规定，对Katz提起刑事指控。 在本案的审理中，控