学术权力与民主“长江《读书》奖”论争备忘-中华读书网编.pdfVIP

第 1 页 我 的遗憾 我的希望 葛剑雄 （复旦大学教授 ） 首届 “长江读书奖 ”的结果发表后 ，我和一些朋友一样 ，感 到吃惊和遗憾 ，如此 引人瞩 目的评奖居然 因为一个本来完全可 以 避免的低级错误而黯然失色 。作为百名推举委员之一 ，我 曾经行 使过我 的推荐权 （尽管我只推荐 了著作 ，而放弃 了推荐文章 ）， 获奖 的著作 中就有我推荐过 的一种 。如果 当时主办者让我知道评 选的详细规则 ，我一定会提 出我的意见 。 我一直没有公开发表我 的看法 ，因为要说 的话别人基本都 已 说 了 。前几 天 《文汇报 》 的记 者作 电话采访 ，我才 说 了几 点看 法 。昨天她又打来 电话 ，告诉我这篇报道星期六将见报 ，但 引述 我 的话 只有 一句 。今 天 ，北京一位朋 友又劝 我将这 些想法 写 出 来 ，这才有 了下面这些文字 。鉴于近来 网上一些非理性 的言论 ， 为 了避免不必要 的误解 ，我在接受 电话采访后就 已将所说 的内容 电告 （读书）编辑部的吴彬女士 。 我最大 的遗憾 ，是这次评奖违背 了一条基本规则 主办者 不得包括在评选范围之 内。按照 国内外评奖 的通例 ， 《读书》编 第 2 页 辑部作 为评奖 的主办单位 ，所有 的工作人 员都 不得列入 评选对 象 ，即使被提 了名 ，主编汪晖 自然更应在 回避之列 。有些读者或 许不知道这一通 例 ，但我相信 百名推 举委 员应 该具有这样 的常 识 ，更何况是严格挑选 出来 的评委 ！要是事先 明确 了这一规定 ， 根本就不会 出现这样 的 “民主 ”后果 。退一步说 ，即使评委一致 推选 了汪晖 的书 ，主办者就不能坚持规则 、断然拒绝 吗？总不见 得只有 “民主”，没有 “法制”吧！ 至于 《读书》现在 的解释 ，那是完全站不住脚 的。问题不在 于汪晖是否在 国内，关键是他是否还是 《读书》的主编 。汪晖 出 国时并没有辞职 ，也没有正式告诉读者和推举委 员 ，在最近一期 的 （读书 ）上他照样是主编之一 ，怎么能成为破例 的理 由？即使 他在评奖开始后正式离职 ，为维持这一奖项和汪晖本人 的荣誉着 想 ，也 以继续 回避一段时间为宜 。 《读书》方面 的解释还有一个很大 的漏洞 。据说汪晖本来担 任评奖 的学术委 员会主任 ，因为 出国才不 当 。一个 中国公 民要 出 国半年数月 ，大概不能说走就走 、事先没有安排 ，何况汪晖还担 当着 《读书》主编 的重任 。如果他原来就有 出国的安排 ，何必再 当学术委员会主任 ？如果他原来并不知道要 出国，那么现在 以他 出国为 由说 明他与评奖结果不相干 因而可 以受之无愧 ，显然完全 是临时找到 的借 口。 其次是选集能不能评奖 。由于这次评奖 的规则 中规定 了著作 包括文集 ，所 以评汪晖 的 自选集并不犯规 。但我从维护这一奖项 的学术声誉 出发 ，认为 除了已故学者或老一辈学者终身成就性 的 文集外 ，一般不要评文集 ，特别是对较年轻 的学者 。这不是对汪 晖 的苛求 ，对其他人也是如此 。如果有高质量 的文章或专著 ，尽 可 以拿 出来 当文章或著作评 ，而文集 中未必篇篇如此 ，再说每篇 文章写作或发表 的时间也未必都符合评选的年限。 第 3 页 再次是在汪晖之外 ，居然还有不止一位评委是被提名或获奖 的对象 。在这一点上 ， 《读书》的解释 同样是不能令人信服 的。 评委会是最后开 的，评委 的名单也应该是最后才定 的，那么 当时 已经知道他们 的作 品被提名或被推荐