三、智能机器人创作物着作权法保护的路径选择.PDFVIP

东方法学 20 18 年第 3 期 习能力 的智能机器人在形成智能创造物时并不依赖于人类 的预先设计 ，而是通过对 自身所获得 的数 据进行加工 、提炼 ，最终运用 自己的构思与技巧去完成相应 的智能创作物 ，这是智能机器人在通过 自 动学习而解决 问题 。 其次 ，承认人工智能在创作之时本质上是利用 了作为开发者 、设计者 的智能 ，并 不能因此就得 出智能机器人所生成 的智能物不能成为受著作权法保护的作 品这一结论 ；根据笔者 的 观点 ，不论是否承认智能机器人 的民事主体地位 ，在智能机器人创作物应 当得到著作权法保护这一 点上 ，不 同的解释路径都将殊途 同归 。 对此 ，笔者将在本文第三部分加以具体说 明。 再者 ，以摄像作品 的著作权保护进行类推 ，既然人类选取特别角度后 ，按下照相机快 门所形成 的摄影作 品能够属于著 作权 的保护对象 ，那么智能机器人 的开发者（抑或称为设计者 、制造者 ）完成开发之后 ，人类启动智能 机器人进行相关 的创作活动所形成的智能创造物 ，著作权法就没有理 由不加以保护 。 最后 ，从域外法 经验而言 ，虽然美 国版税局一直要求作 品必须 由人类创作 ，并且特地排 除了没有任何人类智力投入 〔21 〕 情况下机器所产生的纯粹机械生成结果 。 但与此 同时 ，在现行域外立法例之 中，英 国的《版权 、设计 和专利法》最早规定 了“计算机生成 的作 品”的版权 问题 ，该法第 178条将“计算机生成 的作 品”界定为 无人类作者环境下计算机独立生成 的作 品 ，同时该法第9条第3款认为对计算机生成作 品作 了“必要 安排”的人属于该作 品的著作权人 。 我 国香港特别行政 区《版权条例》第 11条第 （3 ）款 、新西兰《版权 法》第5条第 （2 ）款 、南非《版权法》第 1条第 （1）款以及 印度《版权法》第2条 的相关条款也沿袭 了英 国的 〔22 〕 这一立法模式 。 即使上述立法也并非都得到学者 的支持 。 比如英 国本 国学者就对“计算机生成的作 〔23 〕 品”中的无人类环境 的前提可行性提出了质疑。 但是 ，上述肯定“计算机生成的作品”能够得到著作 权法的保护这一立法模式 ，说 明了给予智能机器人著作权法保护的可行性 。 综上所述 ，笔者认为智能机器人 的创作物具有予 以著作权法保护 的必要性 ，这本质上是 由著作 权法制度鼓励创新 、尊重保护人类智力成果所决定 的，是 由智能机器人创作物的现实所决定 的。 从著 作权法制度 的基本原理上而言 ，其与人类智慧是不可分割的 ，类似作 品也具有可 比性 ，在域外立法例 上也能找到先例 。 三、智能机器人创作物著作权法保护的路径选择 （一 ）智能机器人创作物的独创性判断标准 ：客观差异性 诚如前述 ，传统著作权法理论认为著作权 的独创性关键在于体现出作者 的个性 ，这种“作者 的个 性 ”并不要求受到著作权法保护 的作 品之 间必须存在差异 ，其要 旨在于作者必须独立创作 ，也就是 说 ，两个不 同民事主体若在完全独立的情况下创作 了相 同或类似作品，均能受到著作权法 的保护。 此 外 ，独创性也并不对作 品的文学艺术性有任何要求 。 但是 ，笔者认为在智能机器人 的创作领域 ，基于 程序设定 、算法规则等 的客观性 ，未来著作权法对智能机器人创作物 的著作权保护加 以规定 时宜将 客观差异性作为智能机器人创作物的独创性判断标准 。 只要智能机器人 的创作物 尚未客观存在过 ， 就应 当肯定其具有独创性 ，从而认定该创作行为应 当受到著作权法 的保护 ，相应 的创作物属于依法 应 当受到保护的作品。 （二 ）智能机器人创作物与智能机器人 的民事主体资格 对于智能机器人 的民事主体资格 问题 ，共识在于智能机器人 尚不具有独立意识 ，但对于其是否 拥有独立主体资格 问题 ，则存在截然相反 的不 同观点 ：其一 ，肯定论者主张 ：“人工智能的普及完全可 能使得智能机器人在人类社会生活 中的地位从普通工具上升至法律主体 的高度 ，因此未来人类社会 〔21〕See US Copyright Office ，Compendium of