再论阴出阳收——从语言接触的角度看-Brill.PDF

Bulletin of Chinese Linguistics 9 (2016) 42-57 /bcl 再論“陰出陽收”—— 從語言接觸的角度看 史濛輝 [荷蘭]萊頓大學、復旦大學 m.shi@hum.leidenuniv.nl 提要 本文主要認為沈寵綏《度曲須知》中所謂“陰出陽收”之概念，是要求吳人在唱曲時，注意某些字需要向 當 時 已 經 發 生 濁 音 清 化 、 並 有 “ 平 送 仄 不 送 ” 的 北 方 官 話 學 習 [ 清 擦 音 ] 的 特 徵 ， 這 是 “ 陰 出 ” ； 而 “ 陽 收”則是指保持吳語本有陽平聲調的發音特性。“陰出陽收”和吳語的“清音濁流”關係不大。文章從沈 氏論著的內部證據出發，按照其標注體系的一致性，結合現代語音學的分類，歸納出630個例字在北方話 中都含有[清擦音]的統一聲學特徵。又從今蘇州方言的角度出發，通過歷時比較，證明了這種觀點。最後 分析了蘇州方言匣母字的歷時變化，認為“陰出陽收”與今蘇州部分匣母 [ hɦ] 的讀音有關，是一種人為 的語言接觸，明朝中葉蘇州方言的匣母字應該就是吳語的原生一分類型 [ɦ]。 關鍵詞 陰出陽收、清擦音、平送仄不送、匣母、語言接觸 1 近四百年之謎團 沈寵綏（ ？– 1645 ）《度曲須知･陰出陽收考》1 一節所論“陰出陽收”，原文如下： 《 中 原 》 字 面 有 雖 列 陽 類 ， 實 陽 中 帶 陰 ， 如 絃 、 迴 、 黃 、 胡 等 字 ， 皆 陰 出 陽 收 ， 非 如 言 、 圍 、 王 、 吳 等 字 之 為 純 陽 字 面 ， 而 陽 出 陽 收 者 也 。 蓋 絃 為 奚 堅 切 ， 迴 為 胡 歸 切 ， 上 邊 胡 字 ， 出 口 帶 三 分 呼 音 ， 七 分 移 音 ， 故 希 不 成 希 ， 移 不 成 移 ， 亦 適 成 其 為 奚 字 。 夫 切 音 之 胡 奚 ， 業 與 吳 移 之 純 陽 者 異 其 出 口 ， 則 字 音 之 絃 迴 ， 自 與 言 圍 之 純 陽 者 ， 殊 其 唱 法 矣 。 故 反 切 之 上 邊 一 字 ， 凡 遇 奚 、 扶 、 以 及 唐 、 徒 、 桃 、 長 等 類 ， 總 皆 字 頭 則 陰 ， 腹 尾 則 陽 ， 而 口 氣 撇 㘆 者也。 1 * 本文寫作過程中經常和凌鋒、袁丹、鄭偉等諸位老師討論，獲益頗豐。感謝 ： （按姓氏音序排列）陳忠 敏、何大安、胡方、李小凡 、沈鍾偉、石汝杰、陶寰、汪平、王洪君、楊秀芳等諸位先生惠賜意見。感 謝兩位匿名審稿人的高見。另感謝黃河、沈瑞清、盛益民等諸位的指教。文責概由作者自負。 1 本文依據的版本是《中國古典戲曲論著集成》第 5集（中國戲劇出版社， 1959年第一版， 1980年第二次印 刷)。其餘曲論書也都根據該套叢書。 © koninklijke brill nv, leiden, 2016 | doi 10.1163/2405478XDownloaded from B03/03/2019 02:17:03AM via free access 再論“陰出陽收”—— 從語言接觸的角度看 43 對此解釋歷來學者莫衷一是，大致主要有兩派觀點。 一是“清音浊流”派。這個觀點似從馮蒸（ 2000 ）始，認為“陰出陽收”的實質是 吳語的“清音濁流”。何大安（ 2008a ）亦支持此說，認為吳語將中古全濁聲母字的成 阻部分唸成清音是“陰出”，除阻後帶濁流的部分是“陽收”。之後李小凡（2009 ） 從“吳語的全濁聲母有清音濁流和真濁音兩個變體”這個觀點出發，進一步解釋“陰 出陽收”與“陽出陽收”並非聲母不同，而是同一聲母在不同位置的變體。 二是“清出濁收”派。這派觀點主要由楊振淇（ 1990 、1999 ）提出，他認為“陰出 陽收”是出字要像陰平字用清聲母，收字時仍按中原陽平的韻母和聲調，為的是矯正