课件：COD的气道炎症及治疗进展.ppt

* * TOwards a Revolution in COPD Health –TORCH研究 即“迈向COPD健康的变革”研究 * * TORCH研究从全球共42个国家的444个中心招募受试者，包括美洲、欧洲、澳大利亚、亚洲和非洲。1,2 参考文献 Vestbo J, TORCH Study Group. The TORCH (TOwards a Revolution in COPD Health) survival study protocol. Eur Respir J 2004;24:206–10. Calverley PMA, Anderson JA, Celli B. for the TORCH investigators. Salmeterol and fluticasone propionate and survival in chronic obstructive pulmonary disease. NEJM 2007; 356(8): 775-789 * * 研究设计中需要强调： 1，入选患者包括了中度（FEV1?60％预计值）患者，以明确舒利迭对中度COPD患者的疗效，从而可能为更新GOLD指南提供重要数据 2，所有研究用药均是添加到常规治疗基础上，因此安慰剂组不存在违反伦理的问题。 参考信息： 在导入期前，停用所有糖皮质激素和吸入性长效支气管扩张剂，但可使用治疗COPD的其他药物。研究治疗期间，所有治疗组（包括安慰剂组）可接受：短效抗胆碱能药物，短效b2受体激动剂，戒烟治疗，茶碱类药物，短疗程使用全身激素（如10天），短期氧疗。为所有患者提供沙丁胺醇作为缓解症状用药。但是，安慰剂组患者不接受沙美特罗或丙酸氟替卡松治疗。 * * 明确了 6111/6112例患者的生存状态。舒利迭组的1例受试者在3年的时候生存情况不明，该患者数据截至到2年（113周）时 (知道其生存情况的最后1个时间点)。 舒利迭与安慰剂之间的总死亡率差别通过时序检验(按吸烟情况分层)进行分析，用Kaplan-Meier曲线和计算出的风险比表示。 时序检验是对整个随访期都考虑在内的治疗组的生存率进行比较时的常用方法。这种方法用于对无效假设进行检验，这个无效假设是任何时间点某个事件（死亡）的概率在治疗组之间没有差异。 舒利迭与安慰剂相比，3年时到任何原因所致死亡的时间的未校正风险比为0.820, p=0.041。这个p值必须在p=0.04的显著性水平进行比较，这是由于进行了中期分析的缘故。 舒利迭与安慰剂相比，3年时到任何原因所致死亡的时间的校正风险比为0.825, 说明任何原因所致死亡的危险性降低了17.5% (p=0.052)。 与安慰剂相比，舒利迭的绝对危险性降低幅度为2.6%。 虽然舒利迭与安慰剂之间的差异在预先确定的p=0.05这个界限的边缘，但这个程度的死亡率降低幅度是否能说明死亡率数据的显著意义不支持结论，这还有争议。 这个分为4组的研究中的病例数很多 (ITT 人群共有875例,舒利迭组193例，安慰剂组231例)，虽然仍然比预期的少 (研究最初设计的时候假设舒利迭和安慰剂组共有440例死亡，而实际上只有 424例死亡)。我们设计这个研究的效力是假设安慰剂组3年中的死亡率17%，而实际上安慰剂组的死亡率只有15.2%)。这个原因，加上中期分析的影响，可以解释为什么所观察到的主要结果的显著性水平没有达到预定目标。 参考文献 Calverley PMA, Anderson JA, Celli B. for the TORCH investigators. Salmeterol and fluticasone propionate and survival in chronic obstructive pulmonary disease. NEJM 2007; 356(8): 775-789 TORCH研究的主要终点是，与安慰剂相比，舒利迭治疗3年使COPD患者所有原因死亡率绝对减少2.6%，相对减少17.5%(p=0.052) 参考信息： 对p值?0.05的解释 1，统计学专家认为 p 0.05是人为的分界点，p值在0.055到 0.045之间都可以得到相似的结论2 2，安慰剂组患者提前退出的比例（44%）远较舒利迭组（34%）高；用安慰剂的患者退出研究后，可能会继续用其他药物 (如舒利迭)。为了分析主要终点，这些患者仍然被归为安慰剂组患者，这样做的结果可能是，对生存率方面的治疗作用是保守估计。 3，研究过程中的2 次中期分析，调整了p值，对主要终点产生影响 参考文献 Calverley PMA, Anderson JA, Celli B. for the TORCH investigators