“红帽子”企业的财产权问题研究.pdf

“红帽子”企业的财产权问题研究 湛中乐、韩春晖 内容提要: 本文以温州“鹿运事件”为例，从法律的视角剖析了 “红帽子”企业产权中普遍存在的四个问题：企业产权的性质，企业 产权的量化，政府干预私有产权的界线和私有产权的法律保护。在对 这些问题逐一解答后，笔者得出结论：对“红帽子”企业产权问题的 真正解决必须依赖于行政法治的进一步发展，从事前防范和事后救济 两个方面入手对私有产权进行保护。事前防范应建立产权界定协商机 制和政府干预制约机制;事后救济应走行政诉讼及行政赔偿的道路。 一、背景、困境及问题 上世纪八十年代初，一些民营企业主迫于姓“资”姓“社”压 力，挂靠在行政单位下属，注册为集体企业，打着集体的旗号经营， 形成所谓的“红帽子”企业。这些企业名义上为集体企业，但集体却 未出资。这就造成了产权关系和司法解释的混乱，导致了无数的纷争 和悲剧。 [3] 对此，全国上下总体的解决思路高度一致：明晰产权。也就是， 脱掉“红帽子”。因而，在 1997 年中共十五大之后，民营企业重新 明晰产权的“脱帽”行动蔚然成风。但是，在具体该如何界定产权问 1 题方面却产生了巨大分歧。经济学界的观点主要有：按照工商登记为 准，界定为国有;坚持投资为准，界定为私有;依据“让渡利益”的原 则，对主管部门让渡当初的政策性收益而换取所有权;本着相互尊重、 相互协商的原则，在国家与个人之间按三七开比例分配产权等等。 [4] 一直以来，经济学界始终都无法达成共识，找到一条实践中可行的有 效途径，特别是1995 年的温州“鹿运事件”更是将这些争论推到了 一个高潮。也就是说，经济学对“红帽子”企业的救赎走入了一种困 境。究其原因，在于所有这些思路最终都涉及到一系列的法律问题。 那么，走出这一困境自然也就成为了法学界的使命。这也正是本文的 写作动因。 “鹿运事件”也为我们提供了一个思考的出发点。该案折射出 “红帽子”企业产权方面普遍存在的四个问题。 [5]即：界定产权归 属的法律标准是什么?量化产权份额的法律标准是什么?政府干预私 有产权的理由是什么?如何对私有产权进行法律保护?以上这四个问 题，相互关联，环环相扣。第一个问题是后面问题的前提和根源，第 二个问题是第一个问题的延伸和深入，第三个问题是判断是否侵犯私 有产权的标尺和界线，而第四个问题是对前面三个问题的必然归属和 最终解决。下面，笔者就从法律角度来逐一剖析这四个问题。 二、 “红帽子”企业产权的性质 这是所有“红帽子”企业都会面临的最根本的一个问题，它是产 权纠纷和政府干预产生的总根源。“私人资本产权不清，使企业内部 2 交易过程中权责界定困难，因而不负责任的偷懒、不承担责任的获取 等投机行为必然蔓延，这种状态发展下去，将从根本上破坏中国私营 资本的创业精神和开拓能力。” [6]所以，明晰产权是解决“红帽 子”企业产权纠纷的第一环节。 (一)争论：“集体企业”抑或“民营企业” 在“鹿运事件”中，对鹿运公司的性质认定有两种观点。其中争 议一方鹿城市工交委认为，该企业是国有企业，其判断依据是企业登 记的性质。而另一方则认为，该企业是一个股份制企业，其判断依据 主要是它的实质，即资金的投入和分配的形式。 [7]其中，第一种观 点随着时代的发展显然早已不再具有正当性。这种确权的方法，其本 身就是利用公权侵犯私权的行为，就更别谈“脱帽”了。第二种观点 基本上是符合国家有关部门提出的关于产权界定 “谁投资，谁拥有 产权”的原则;但是这一原则本身没有更高位阶的法律依据，而且也 缺乏法理的支撑，其合法性也值得质疑。 [8] (二)私法的视野：所有权的取得 关于企业产权的性质问题，法律并没有明确规定判断的标准，我 们只能从法学理论上进行探讨。而所有权的归属最终取决定于所有权 的取得方式。关于所有权的取得，民法学界主要有“神授说”、“先 占说”、“劳动说”、“人性说”和“法定说”等几种观点。 [9]