十年磨一案().docVIP

　　 　　【冰点】十年磨一案2004年03月31日 16:30:33 　　本报记者 江菲 　　张三承租了李四的一间仓库搞经营，合同期满后却没有缴清租金。于是，李四将张三告上了法庭。 　　这是一起简单的经济纠纷。 　　然而就是这样一起经济纠纷，却在陕西省的三级法院间转悠了10年，历经10次审理，参与的办案人员达40余人，下发的判决文书近20份，仍没能审理清楚。 　　在10年间，此案经过三级人大常委会鼎力监督，数十名人大代表仗义执言，4次联名提案进行询问，法院审理却一错再错，至今仍没能结案。“连放羊娃都能审的案子，咋三级法院都审不明白？”当事人之一说，“真比打‘二战’还艰难。” 　　一位参与提案的人大代表说：这已经不是荒唐，而是荒诞了。 　　“果杂公司反映我徇情枉法，把案子久拖不决。明说哩，我准备把这个案子拖到21世纪，就是整你哩” 　　1995年12月，陕西省富平县法院办案人王亚光得知，他所审理的一桩承包纠纷案，在已立案一年之后，被以“案情复杂、标的太高”为由，移交渭南市中级人民法院审理。 　　这些理由在王亚光看来都是不成立的。 　　案情非常简单：陕西省澄城县农民胡宪仓与富平县蔬菜公司（后改为果品食杂公司，以下简称果杂公司）签订了一份冷库承包合同，约定承包期3年，从1991年5月1日至1994年4月30日，承包费总计14．5万元人民币。3年承包期满之后，胡不仅没能缴清承包费用，还欠下向公司的借款20余万元及利息。多方索要未果之后，1994年12月，果杂公司将胡宪仓告上法庭，要求依法追回欠款。富平县法院依法受理了此案。 　　标的太高吗？ 　　县法院受理本案后，委托富平县审计事务所，对双方在冷库承包期内所有资金往来账目进行审计。审计结果证明：胡宪仓欠果杂公司款项共计315337．51元，尚不包括部分水电费、国家规定调高的部分借款利息等。 　　30余万的标的，并不是个大数目。何况，法律中并没有规定县级法院审理经济纠纷时的标的限额。 　　可是，就是这样一起因果清楚的诉讼，竟然在富平县法院开了两次庭，合议庭的判决意见上了8次审判委员会讨论，却仍然无法通过，还要移交上一级法院审理。 　　看来本案确有其复杂之处，果杂公司的人们回忆起来――― 　　果杂公司与胡宪仓能够达成合同，是由于当时的一些县领导从中搭桥，果杂公司甚至有人听说：胡宪仓与省里都有关系。在合同之中，甚至还有这样的条款：流动资金，发包方（果杂公司）借给5万元，不足部分由双方共同承担（以公司的名义）。―――将冷库承包给对方，还要为其提供流动资金，这显然不是公平的条款，然而却写在了合同中。 　　成功阻碍法院审理的，是胡宪仓提供的另外几份证据。 　　受理本案后，县法院根据果杂公司的请求，依法对胡宪仓的财产进行了保全。可是他只有苹果。于是，储存在胡宪仓承包的另一冷库里的20余万斤苹果便成了保全对象。 　　进行保全后，冷库所有人向法院提出证据，证明这批苹果是胡宪仓向其借钱购买，如法院要拍卖，冷库所有人应享有优先权，为保护其利益，法院将其中的16万斤苹果解封。为了弥补这部分金额，法院将胡宪仓的两辆运输车进行保全。几天后，由于胡宪仓提供了其他财产担保，剩下的4万斤苹果也被解封。 　　这时，胡宪仓向法院提交了一份复议申请书，称查封的苹果不是他的，而两辆运输车也是与他人共同经营的，不能作为个人财产被查封。胡宪仓提供了两份与他人合伙购买运输车的合同复印件。 　　这两份合伙购车经营的证据，仅仅是复印件。胡宪仓的这两位“合伙人”在回答法官询问时说，原件找不到了。他们承认曾“出钱”给胡宪仓买汽车，但从未参与过经营和分红，甚至在汽车已经购买数年之后，他们也没有得到过“还款”。 　　而胡宪仓所说的属于他人的苹果，从保全到解封，法院没有接到任何人的权利主张请求。 　　本案终于变复杂了。移交到市中院前，两位所谓的“合伙人”被列为这桩承包纠纷的第三人。虽然他们与承包冷库一事没有丝毫关系。 　　1996年4月，作为一审法院，渭南市中院没有经过公开审理，便下发了裁决。 　　在这份长达14页的判决书中，没有列举一个证据，经过冗长的叙述，结论是：被告确实欠果杂公司10万余元的资金，但原告仍需赔偿被告的苹果封存期间的损失38万余元，扣押两辆汽车的经济损失15万余元。 　　赔偿苹果损失的主要依据，竟然是在已立案这一年多来，从没出现过的一份合同，是胡宪仓与广东佛山某蔬菜公司签订的果品供货合同，称被县法院保全的苹果是胡宪仓替这家公司代购的，应在1995年春节前10日送货到佛山，结算价4．8／斤。这份在县法院保全这批苹果时没有出现的合同，怎么会突然在一审判决书里出现呢？ 　　最后，判决书连判决所依据的具体法律条文都没有列举，仅仅写道：“参照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国经济合同法》及有关法规。” 　　这期间到底发生了些什