欧盟卡特尔适用规则及豁免规定对中国之启示-上海法学会.PDF

对欧盟中卡国特之启尔适示⽤规则及 豁免规定 刘廷 涛* 内容摘要 ：《欧盟运⾏条约》第101 1（）条将竞争限制类型化为 ⽬的限制与效果限制 ，在法律适 ⽤ 中，两者构成要件 出现较⼤分歧 ，厘清分歧发⽣原因对于我 国 反《垄断法》⽴法完善及执法 参考具有重要作⽤。同时，《欧盟运⾏条约》第101 3（）条规定的限制竞争四个豁免构成要件 ， 相较于 中国的三个构成要件 的差异原 因分析 ，有助于正确理解我 国 反《垄断法》承 载的价值 ⽬标 。另外 ，对 于豁免条件 的适⽤必须植根 于具体协议发⽣ 的背景进⾏综合 分析才有现 实价 值 ，并对我 国法律 的完善⽆疑具有重要 的积极意义。 关键词 ：⽬的限制 ；效果 限制 ；竞 争豁免 欧盟关于卡特尔的法律规定是 《欧盟运 ⾏ 条 约 》第101条 ，其分为三个部分 ，笔者主要讨论 的 是第⼀部分与第三部分 。第⼀部分是关于 限制欧盟竞争 的卡特尔⾏为的⼀般禁⽌性规定 ，第三部 分是禁⽌性⾏为 的豁免规定 。总体来说 ，其法律规定构成框架是原则性禁⽌规定和例外豁免规定 相结合。相⽐之下，中国关于卡特尔规定体现在 《反垄断法》第13和第15条规定 ，第13条是对禁⽌ 性垄断⾏为的规定 ，第15条是对包括卡特尔的垄断⾏为的豁免规定 。其法律规定框架也是原则禁 ⽌性规定和例外豁免规定相结合的体现。从欧盟竞争法和中国反垄断法 的⽴法体例来看 ，两者⽴ 法结构具有⼀定 的类似性。从其 内容来看 ，两部法律禁⽌性 内容均是对于限制竞争⾏为的禁⽌ ， 豁免性规定也均是 出于禁⽌⾏为的经济效益等积极性 因素考虑⽽予 以豁免 ，因此其 内容也具有 ⼀定程度的类似性 。鉴于⽴法形式与 内容的相似性及 中国⽴法主要是借鉴欧盟法律之事实 ，欧盟 竞争法关于卡特尔的规定和适⽤研究 ，对 中国卡特尔法的适⽤具有⼀定的借鉴意义 。之所 以如 此 ，不仅是 因为欧盟竟争法具有较⻓历史 ，更重要 的是其具有相对丰富的执法经验 。对于竟争法 ⽽⾔ ，执法相对于⽴法更具有实践意义 ，竞争 的⽴法规定⼤多简单且抽象 ，仅 由⽴法规定⽆从窥 出竞争法的精神和活⼒ ，⽽执法是将纸⾯的静法变为现实的动法 ，且执法是对⽴法 的适⽤及其解 释 ，更 能反 映动态 中竞 争法 的本质 。因此 ，欧盟执 法经验 对 于 同属⼤ 陆法并缺 乏执 法经验 的 中国 ⽽⾔ ，其意义不⾔⽽喻 。尤其是 ，国内少有学者对于欧盟竞争法横 向垄断协议规定的争议及适⽤ 的分歧进⾏较为详细的研究 ，确有必要借欧盟成熟 的成⽂法及判例法经验 ，供我 国执法和司法机 构参考 。 ＊华东政法⼤学法律学院博⼠研 究⽣。 本⽂受上海市地⽅⾼校⼤⽂科研究⽣学术新⼈培育计划资助项 ⽬⽴⽀持 项（⽬标号:HZ-）。 北大法律信息网 北大法宝 ⼀、《欧盟运⾏条约》第101 1（）条规定 ：⽬的限制与效果限 制 此条对于限制竞争⾏为认定的构成要件采⽤了原则性规定和例示性规定相结合 的⽅ 法 ，符 合 原 则性规定 的协议[1]需要两个构成要件 ，⼀是可能影响成员国间的贸易 ，笔者称为影响贸易条件。⼆是 以阻碍 、限制或扭曲共 同市场 内的竞争为 ⽬的或有此效果 ，笔者称为限制竞争条件 ，两个条件必须 同 时具备⽅符合竟争违法性要件 。实践中，对于限制竞争条件争议较⼤，笔者也仅 限于对于此条件进⾏ 分析 。 限 制 竞 争 条件可分为两个类型 ：⼀是⽬的限制，即协议当事⽅具有限制竞争之⽬的；⼆是效果限 制，即协议当事⽅虽⽆限制竞争⽬的，但客观上具有限制竞争的效果。两个类型之间的关系是选择关 系并⾮积累关系，这不仅从原⽂规定 中两个类型之间的连接词or的语义可以得知 ，⽽且在司法实践中 也是如此认定的：在欧盟审理案件中法院认为“object or effect”之间是altern ative，⽽⾮cumulative的要 求。[2]既然两者并⾮需要同时具备即构成限制竟争 ，具备其⼀便可，那么如何确定两者的适⽤顺序？哪 个类型应优先分析？对此法条⽆明示规定 ，在司法判例中也⽆明确说 明，但从法院分析 的逻辑性来 看 ，似乎