应收账款质押法律风险的管理.docVIP

应收账款质押法律风险的管理 一、应收账款质押概念及特点 我国《物权法》确定了应收账款可以用来质押。中国人民银行配套出台了《应收账款质押登记办法》（以下简称“办法”）。“办法”第4条界定了应收账款：“本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权，本办法所称的应收账款包括下列权利：（一）销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；（二）出租产生的债权，包括出租动产或不动产；（三）提供服务产生的债权；（四）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；（五）提供贷款或其他信用产生的债权。” 应收账款质押特点为： 1.应收账款质押的标的仅限于金钱之债，而不包括非金钱债权。债务人不履行债务时，质权人可以直接请求第三债务人(即应收账款债务人)向自己给付相应款项，从而避免了其他类型的质权在实现时通常需要的评估、折价或拍卖、变卖质物等繁琐程序。 2.作为质押标的的应收账款，可以是既已存在的债权，也可以是有稳定预期的未来债权。既已存在的债权无论到期或未到期，将来的债权无论成立的条件是否完全具备，均无妨作为质押标的，而且实践中运用较多、融资价值更大的恰恰是未来债权的质押。当然，未来发生的应收账款设定质押，这种权利质权会遇到自身特有的一些问题，如风险的评估与控制、决算期等。 3.作为普通债权的一种，应收账款质权兼具物权和债权两种特性。其作为担保物权，当债务人破产时债权人可以就此应收款项优先受偿。另一方面，应收账款质权实质上是以一种请求权担保另一种请求权的实现，这层质押担保的外壳看似坚固，实则主债权人的债权能否实现，最终依赖于第三债务人的履行能力即其全部责任财产的多少，这显然不如以特定的有体物担保安全可靠。 二、应收账款质押的法律风险 1、应收账款基础合同的风险 (1)应收账款基础合同效力的风险。如果产生应收账款的基础合同本身存在交易违反法律禁止性规定、违背社会公德、合同自成立之初就根本不可能履行等情形，该基础合同很可能被认定为无效，基础合同的无效必定导致应收账款质押无法实现。 (2)诉讼时效风险。如果质押的应收账款债权已过诉讼时效，除非债务人自愿履行，否则质权人无法从债务人处获得清偿，质押担保失去意义。 (3)合同解除的风险。根据《合同法》有关条款，存在法定或约定的条件，解除权人可以单方解除合同。单方解除通知到达对方时，合同即解除。而且由于缺乏相关法律规定，法院可能不会支持质权人限制出质人或债务人行使解除权的主张。 2、因出质人原因产生的风险 (1)出质人虚构应收账款风险。分为两种情况：一是应收账款原本就不存在，而出质人虚构应收账款；二是应收账款原来存在，但出质前债务人已经清偿，只是出质人未下账的情形。以不存在的应收账款质押，质押合同自始无效，质押标的嗣后不存在，质押合同可能会被认定无效。无论何种情形，贷款银行都不能从债务人那里获得清偿。当然，如果债务人、出质人存有过错，质权人可以要求其承担相应的民事责任。 (2)出质人转让债权的风险。《物权法》第二百二十八条规定了应收账款出质后不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人若转让债权，便涉及到出质登记对包括债务人在内的第三人的效力问题，应收账款质押合同的签订及登记能否对抗应收账款债务人的问题。这些给质权的实现带来潜在的风险。 (3)出质人对应收账款管理不善的风险。出质人的管理不善，可能会使应收账款的实现在法律上已不可能，或者实现质权的价格要高于实际应付价格。 3、因应收账款债务人原因产生的风险 (1)应收账款债务人的偿付能力和信誉风险。尽管基础合同有效，且出质人已经充分履行完基础合同项下的义务，质权人能否就出质的应收账款最终实现顺利受偿，仍有赖于债务人的资信状况和偿付能力。 (2)应收账款债务人的抗辩权风险。应收账款债务人可能对债务存在一定的抗辩事由，质权人不能限制债务人行使同时履行抗辩权、诉讼时效抗辩权等。在债务人合法行使其抗辩权的同时，必然影响质权人实现其质权。 (3)应收账款债务人行使抵销权风险。如果应收账款债务人对出质人享有符合法定抵销条件的债权，那么债务人和出质人之间是否能就该债权与出质的应收账款进行抵销，或者虽然不符合法定抵销条件，当事人是否可以协商抵销，现在没有明确的法律规定。这样属于法官自由裁量的地方，也给质权人实现质权带来潜在风险。 4、应收账款登记的风险 (1)应收账款范围风险。《登记办法》将“公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权”包括在应收账款的范围之内，与《担保法》司法解释和其他部门规章规定不一致，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》规定将“以公路桥梁、公路隧