我国学界关于刑法解释目标与解释方法的研究现状（文献综述）.docVIP

我国学界关于刑法解释目标和解释方法的研究现状（文献综述） 2013级刑法方向法律硕士 肖春晖 目前我国刑法学界对于刑法解释目标和解释方法的研究主要体现了以下几个方面的特点： （一）对刑法分则条文的解释的争论是建立在对罪刑法定原则不同理解的基础上进行的。而在刑法解释态度和刑法解释限度上基本上都能达成共识，就是要在罪刑法定原则的指导下讨论刑法解释的限度问题。因为无论是主观解释论还是客观解释论，其追求的最终目标都是在罪刑法定主义的要求下对刑法进行合理解释。只是强调或者说是追求罪刑法定原则的实质侧面还是形式侧面。如梁根林教授指出：“主观解释论与客观解释论的对立，在于论者是追求形式的罪刑法定主义所倡导的法的安定性与形式合理性，还是追求实质的罪刑法定主义所体现的法的灵活性与实质合理性。” 梁根林.罪刑法定视域中的刑法适用解释[J].中国法学.2004(3).而张明楷教授也在其著作中指出：“刑法学的本体是刑法解释学，解释主体、解释目标、解释方法等问题，都与罪刑法定原则密切相关。” 张明楷.罪刑法定与刑法解释[M].北京大学出版社.2009.同时 梁根林.罪刑法定视域中的刑法适用解释[J].中国法学.2004(3). 张明楷.罪刑法定与刑法解释[M].北京大学出版社.2009. 张明楷.刑法分则解释原理[M].中国人民大学出版社.2011(43). 林山田.刑法通论(上册)[M].北京大学出版社.2012. 但是在罪刑法定原则的指导下，对于有权作出解释的主体还是存在着较大的争议。比如说张明楷教授就明确表明了否定立法解释、限制司法解释以及重视学理解释的观点。我认为这是值得商榷的。因为在罪刑法定原则的要求下，立法解释和司法解释在我国是属于有权解释，学理解释属于无权解释，立法解释对刑法进行解释具有当然效力。但我也赞同对司法解释的限定，因为过多的司法解释会破坏刑法的稳定性，并且导致刑法条文和司法解释以及司法解释之间的冲突和矛盾。同时对于司法解释是否属于有权解释我还是存有疑虑。对于学理解释我认为它对于司法实践具有很大的指导意义，但是要对学理解释进行一个汇编和收集，使其具有一定的权威性和说服力。 （二）在刑法解释立场的问题上则存在较大的争论。概括起来主要有以下几种观点： 一是客观解释论。王政勋教授在其文章中提出：“客观解释论结合了语义解释和语用解释，符合罪刑法定原则的要求，不会导致解释和适用的随意性，也不会违背公民的预测可能性。” 王政勋.论客观解释立场和罪刑法定原则[J].法律科学.2011(1).而张明楷教授从批判以寻求立法原意为目的的主观解释论的基础上坚持了客观解释论的立场。 张明楷.刑法分则解释原理[M].中国人民大学出版社.2011.但是在我国又有所谓的形式解释论和实质解释论之争。我国学者梁根林教授将形式解释论与主观解释论、实质解释论与客观解释论等同起来，认为：“主观解释论强调探询立法者的立法原意，在于强调尊重和忠实于立法者通过法律文本表达的立法原意，因而亦称形式解释论。而客观解释论则着重发现法律文本现在应有的客观意思，即试图挣脱立法者的立法原意，根据变化了的情势与适用的目标，挖掘法律文本现在的合理意思，因而又称为实质的解释论。” 梁根林.罪刑法定视域中的刑法适用解释[J].中国法学.2004(3).但该观点遭到了陈兴良教授的批判：“梁根林教授将主观解释论等同于形式解释论、客观解释论等同于实质解释论的观点是值得商榷的。在刑法解释的立场上主张客观解释论和在刑法解释的限度上主张形式解释论，两者并不相悖。” 陈兴良教授.形式解释的再宣示[J].中国法学.2010年(4).我国学者许浩也在其发表的文章中持了相同的观点。 许浩.刑法解释的基本立场—对实用主义法律解释观的论证[J].东方法学.2008(6).而倡导实质解释论的张明楷教授对形式解释论进行了批判，主张：“实质解释论同时维护罪刑法定主义的形式侧面与实质侧面，既有利于实现处罚范围的合理性，也有利于实现构成要件的机能。” 王政勋.论客观解释立场和罪刑法定原则[J].法律科学.2011(1). 张明楷.刑法分则解释原理[M].中国人民大学出版社.2011. 梁根林.罪刑法定视域中的刑法适用解释[J].中国法学.2004(3). 陈兴良教授.形式解释的再宣示[J].中国法学.2010年(4). 许浩.刑法解释的基本立场—对实用主义法律解释观的论证[J].东方法学.2008(6). 张明楷.实质解释的再提倡[J].中国法学.2010(4). 吴林生.罪刑法定视野下实质解释论之倡导[J].中国刑事法杂志.2009(7). 刘艳红.走向实质解释的刑法学—刑法方法论的发端、发展与发达[J].中国法学.2006(5). 二是主观解释论。又称主观说，立法者意思说