大学生消费状况的调查分析.doc

大学生消费状况的调查分析 ——以武汉大学社会学系在校本科生为例 摘要：本文通过对武汉大学社会学系本科生消费状况的统计分析，用具体数据描述了在校大学生的消费来源、消费水平、消费结构、消费理性与消费观念，进而讨论分析了大学生的消费特点，并对当前大学生消费的教育引导提出了相关建议。 关键词：大学生 消费来源 消费水平 消费结构 消费理性 本次调查的基本情况： 在正文部分，需要对本文试图回答的问题做一个简要介绍再进入调查情况基本介绍。本次调查主要采用分层抽样问卷调查的形式，按照由年级和性别确的比例分发问卷，辅之以个别访谈。抽样调查的对象为武汉大学社会学系在校本科生，共发放问卷50份，回收50份，回收率为100%，其中有效问卷50份，有效率为100%。调查问卷的内容主要涉及到以下几个方面：一是关于调查对象的基本情况，比如年级、性别、家庭所在地（大中小城市、小城镇、农村）等；二是关于调查对象的消费来源等内容；三是关于当前大学生消费水平与消费结构等方面内容；四是关于当前大学生消费理性与消费观念等方面的内容。 在正文部分，需要对本文试图回答的问题做一个简要介绍再进入调查情况基本介绍。 结果与分析： 关于大学生消费来源的调查分析： 很多人认为大学生被父母所供养，衣食无忧，本次问卷对此作了针对性调查。调查统计发现大钱大学生消费来源主要有父母（监护人）、贷款、助学金、奖学金、做兼职、亲朋援助等渠道。统计结果显示只有54%的同学消费来源完全依赖父母（监护人）、38%大部分依赖，另外以有6%不依赖，2%完全不依赖；不依赖父母（监护人）的那部分资金中有62%来源与做兼职。由此可见（我校）大学生作为准社会人具有一定的经济自立意识。但经个别访谈发现，做兼职的同学并非为了减轻家庭经济负担和对父母的依赖程度，而是为了增加社会阅历。 进一步分析显示，（我校）大学生对父母（监护人）的依赖程度在不同年级、不同性别、不同家庭来源地中又存在差别，如下表所示：在段落中将表中的众数描述出来以突出重点更好。 在段落中将表中的众数描述出来以突出重点更好。 对父母的依赖程度 完全依赖 大部分依赖 小部分依赖 不依赖 年级 大一 69% 31% 0% 0% 大二 50% 42% 8% 0% 大三 36% 55% 9% 0% 大四 64% 18% 9% 9% 性别 男生 40% 50% 5% 5% 女生 67% 27% 6% 0% 家庭所在地 大城市 67% 33% 0% 0% 中小城市 65% 35% 0% 0% 小城镇 64% 36% 0% 0% 农村 42% 37% 16% 5% 由以上数据可以看出：（我校）大学生经济独立程度随着年级增长而增强；男生经济独立性较女生更强；来源与农村地区的学生较来源城市（镇）地区的学生具有更强的经济自主性。 关于大学生消费水平的调查分析： 本次调查以大学生月均支出多少来衡量其消费水平。统计结果显示，（我校）大学生月均支出呈现出“橄榄型”分布状况：被调查的大学生的月均支出在500元以下的占样本的24%；在500—1000元之间的占58%；在1000—1500元、大于1500的分别占14%、4%，共占样本的18%。说明（我校）大学生消费在大体均衡的情况下存在差距悬殊的现象。具体如下表所示： 月均消费支出额（元） ＜500 500-1000 1000-1500 ＞1500 年级 大一 38% 50% 6% 6% 大二 33% 50% 17% 0% 大三 9% 64% 18% 9% 大四 9% 64% 18% 9% 性别 男生 20% 60% 15% 5% 女生 27% 53% 13% 7% 家庭所在地 大城市 0% 87% 13% 0% 中小城市 0% 59% 30% 11% 小城镇 21% 55% 20% 4% 农村 53% 47% 0% 0% 从年级上看，随着年级的增长，月均消费额低于500元的比例大为降低，而500-1000、1000-1500、大于1500三个区间段的比例都有所增长；从性别上看，在各个消费区间段上，男女同学所占的比例都大致相当，差距在七个百分点之内；从家庭所在地来看，来自大中小城市与小城镇的学生月均消费额在500-1000元范围内占有相当大的比重，在1000元以上的区间段中也占有一定的比例，而来自农村的同学的消费水平普遍较低，在高消费区间段中所占的比例（几乎）为零。由此推知，（我校）大学生消费水平与年级和家庭经济水平呈现出一定的正相关性，与性别的关系具有模糊性。 关于大学生消费结构的调查分析： 据调查，（我校）大部分大学生每天在食堂里的消费额在8—13元之间，按这种计算方式，大学生每月用在吃饭上的消费将不超过400元，其余的钱大学生们都用来做了什么了呢？统计结果显示，（我校）大学生消费支出主要用于以下几个方面：生活费