温人社行复〔〕.doc

4 - 6 - 温人社行复〔2017〕3号 行政复议决定书 申 请 人：温州市华夏人造革有限公司。 住 所：浙江温州工业园区长海路104号。 法定代表人：王会明，董事长。 委托代理人：谭晓斌，温州市华夏人造革有限公司副总经理，特别授权。 被 申 请 人：龙湾区人力资源和社会保障局。 住 所：温州市龙湾区高新大道166号。 法定代表人：潘源源，局长。 第 三 人：崔坤银，男，土家族，1968年11月4日出生，住重庆市石柱县临溪镇高建窑湾组20号。身份证号码 申请人不服被申请人于2017年1月3日作出的《工伤认定决定书》（温龙人社工认〔2016〕126号），向本机关申请复议。本机关依法受理，现已复议终结。 申请人称：第三人崔坤银于2013年9月1日被申请人公司的车间承包人江书道招用，从事湿法配料工作。2015年3月20日，崔坤银因个人原因离开申请人公司。2015年9月25日，崔坤银向龙湾区人民医院提出职业病鉴定的申请。2016年9月28日，龙湾区人民医院出具职业性矽肺叁期的诊断证明书。2016年10月28日，第三人向被申请人提出工伤认定申请。2017年1月3日，被申请人作出工伤认定决定书。被申请人认定第三人为工伤，缺乏事实和法律依据。理由如下：1.第三人如发生职业病伤害，也不是在申请人公司工作所导致。根据龙湾区人民医院出具的职业健康检查报告书可以看出，第三人所检项目未见异常，可继续原工种工作，虽然两肺出现少量点状影，但这并不能推断出第三人已经发生了职业病伤害，更不能推断出已经发生职业性矽肺叁期的结论。第三人在2013年9月1日开始在申请人公司上班，申请人公司的车间承包人并未对第三人进行入职前健康检查，直到2014年3月14日，第三人才进行第一次职业健康检查，显然，这并不能排除第三人入职前肺部已经出现少量点状影的可能。2009年8月至2011年9月，第三人在家从事打石头作业，而打石头作业也会发生职业性矽肺的可能，更何况从2011年9月至2013年8月期间，第三人的工作地点不明，如继续在家从事打石头作业，那发生职业性矽肺的可能性就更大。第三人在申请人公司仅工作短短的5个月时间就发生职业性矽肺叁期的伤害，显然是不可能也不现实。申请人委托具有专业检测资质的浙江正安检测技术有限公司对公司的工作场所职业病危害因素进行检测，第三人所从事的湿法工作的场所的危害因素检测结果均属于正常的数值范围内，均未超标。另一方面，申请人公司从事第三人相同或相似工作岗位的其他员工也均未发现患有职业病的情况。2.被申请人作出的工伤认定结论，没有事实和法律依据。2015年4月，申请人曾通知第三人接受龙湾区人民医院的建议去复查、诊治，但第三人于2015年9月25日才向龙湾区人民医院提出职业病鉴定的申请，而第三人于2015年3月20日已离开申请人单位。结合龙湾区人民医院于2016年9月28日出具的职业性矽肺叁期的证明书来看，第三人离开公司到诊断证明书的出具，长达1年多，并不能排除第三人在其他单位务工或在其他一些场所、环境造成职业性矽肺叁期的可能性，而被申请人只依据上述诊断证明书就草率的下鉴定结论是欠妥当的，并没有对因果关系予以充分论证。被申请人出具工伤认定结论所依据的龙湾区人民医院职业性矽肺叁期的证明书具有明显的错误。为此，请求本机关撤销被申请人作出的工伤决定，依法作出第三人受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定。 被申请人称：1.本案基本事实。2013年9月至2015年6月，第三人在申请人单位从事湿法配料工作。2016年9月28日，第三人经温州市龙湾区人民医院诊断为职业性矽肺叁期。2016年10月28日，第三人向被申请人提出工伤认定申请。2016年12月13日，被申请人向申请人送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，经过调查核实后，被申请人于2017年1月3日作出《工伤认定决定书》（温龙人社工认〔2016〕126号），并依法送达申请人和第三人。2.申请人的复议理由不能成立。社会保险部门对依法取得职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被申请人作为社会保险行政部门，对第三人依法取得的职业病诊断证明书或鉴定书不再进行调查核实。被申请人工作人员对申请人单位管理人员谭晓斌和第三人的谈话笔录也证实了职业病诊断证明书的真实性，以及第三人在申请人公司上班的事实。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被申请人在工伤过程中依法向申请人送达《工伤认定协助调查核实及举证通知书》,而申请人在规定的期限内既未对此提出异议，也未向被申请人提交任何证据材料，申请人应承担举证不能的不利后果。综上