法律多元完整版.docVIP

PAGE PAGE 11 法律多元* *本文完成于1988年2月，涵盖了从1978年-1988年早期的文献。在此对Peter Fitzpatrick、John Griffiths、Christine Harrington、Robert Hayden、Stuart Henry和June Starr在早期草稿中提出的帮助性建议与评论表示感谢。 萨莉·英格尔·梅丽 一、导论 对于法律多元主义概念理性的长期探索经历了从遥远非洲村民和新几内亚部落成员法律的固有形式的探索到发达资本主义法律多元性质关注的过程。在过去的十年中，法律多元主义的概念已经被应用于城市工业化社会的社会和法律规范的研究中，这些研究主要在美国，英国和法国。事实上，每一个社会都是法律多元的，不论是否存在过殖民地的历史，这确实为法律体系的术语给出了一个足够广泛的定义。法律多元主义是法律和社会之间关系重新概念化的中心议题。 20世纪早期的研究检验了生活在非洲、亚洲和太平洋地区的殖民社会的部落和村庄里人们的固有法的实施方式。社会科学（主要是人类学）对于这些人们如何不使用欧洲法律而维持社会秩序有较大的兴趣(e.g.,Malinowski,1926)。由于他们制定了种类丰富的社会控制方式，社会压力，习俗，习惯法，以及在小范围内社群中使用的司法程序，这些人类学家们逐渐认识到在殖民地区的人们同时使用固有法律和欧洲法律。殖民地的法律用微妙的方式重塑了这些村子或部落的社会生活，尽管这些法律看上去比较遥远。事实上，Chanock观察了殖民非洲后指出：“法律是被殖民主义的切断边缘的法律。”(1985:4)部落和村庄拥有代代传承的法律规范，这些法律规范发展自欧洲殖民权力强加而生的正式的、理性的法律。这些强制性的法律包含了众多不同的原则和程序，它们造就了工业化资本主义的而不是耕地化、田园化的生活方式。学者们将这种情况定义为法律多元主义。他们意识到欧洲殖民化法律的引入带来了法律规范的多元化，但是却在很大程度上忽视了先前法律规范的复杂性。 对于19世纪皇权的支持者而言，用文明的法律代替无政府状态以及他们相信紧握着殖民地人民生命的担忧，将他们从战争，魔术和暴政的蹂躏中解放出来，使对欧洲法律的强制接受成为一份伟大的馈赠(Ranger,1983)。在非洲，英国人和法国人将他们的法律添附在非洲固有法上，在本土习惯法与自然的正当，公平和善良美德不一致抑或与成文法发生冲突的时候，将他们法律与本土习惯法进行糅合(Okoth-Ogendo,1979:160;Adewoye,1986:60;Bentsi-Enchill,1969)。这个不一致的原则被用来宣布那些不可接受的非洲习俗不合法。欧洲法律体系对服务新萃取工业协作劳动力的塑造或者为出口而生产的商业作物的帮助是很有可能的，而这些做法并不会丧失殖民统治者权威(cf.,Chanock,1985;Comaroff,1985;Comaroff and Comaroff,1986;Moore,1986a)。 然而，法律多元主义较融入欧洲的或传统形式的法律而言更为深入地扬名于世。我们现在仅仅只是开始探索先前殖民化社会中在法律上、文化上多元的范围。欧洲人并不是第一个来自外界的，带给许多第三世界人民一种全新法律体系的影响因素。固有的法律被百年来的征服者和移民重新塑造。例如，Geertz描述的爪哇法律的复杂性就像原生族群与来自南亚次大陆的华南和越南北方，中国的贸易社团，伊斯兰传教士们，荷兰和英国的殖民者，日本的占领者以及现今的印度尼西亚国的的移民间的冲突一样的复杂(1983:226)。当我们认真地进入历史的研习，我们丢弃了传统的对于过去社会是一成不变的观念(Rager,1983;Chanock,1985)。 法律多元主义究竟是什么？可以大致地做出这样的定义：这是两种或更多的法律体系共存于一个相同的社会领域中的状况(Pospisil,1971;Griffiths,1986a;Moore,1986a)。 在一篇定义法律多元的重要论文里，Griffiths将其定义为“在任何社会领域追求多于一种的法律秩序发生的行为的国家义务”。在对法律水平的初创研究阶段，Pospisil指出：“在社会里每一个功能化的亚群体都有它自身的法律体系，这些法律体系有必要在某些方面与其他的亚群体有所区别。”(1971:107)对于亚群体这个概念，他认为是指诸如家庭、血系、社区以及政治联邦等组成同质性社会、阶级层次和在规则程序上非常相似的一个个完整的单元。最近对于“法律体系”的广义界定包括了由国家支持的法庭、裁判系统，同时也包括非法律形式的规范性规则。它们中的一些是诸如工厂、公司、大学以及包括成文法条、法庭、安全力量的组成部分，有时还复制了国家法的结构和标志性形式。另一些规范化的秩序是非正式的系统，它们是有步骤的