读古陶文记笺证.docVIP

《读古陶文记》笺证1 (首发) 徐在国 安徽大学 李学勤先生在《山东陶文的发现和著录》一文中曾说：“吴氏（引者按：指吴大澂）与簠斋交好，得以早睹陈氏收集的陶文拓本。光绪三年（公元1877年）旧历十月，吴氏著《古陶文字释》四卷，传说吴云曾为他刊行，然而未见留传。五年后，他又著成《读古陶文记》一卷，是现存最早的一种关于陶文的专著。”2 《读古陶文记》是吴大澂在光绪八年壬午（1882年）七月从古肃慎防所寄给陈介祺先生的。他说：3 承惠古陶拓，暇时读之，择其偏旁显著者，多已採入《说文古籀补》，附于各部之末，亦不强释。其奇字别为附录一卷，并彝器中不可识字，汇而存之，以俟后之好古者考正焉。《读古陶文记》一卷，计七叶，寄呈教正。 陈介祺先生是在同年九月二十二日收到。4收到后，陈氏阅读，并作了题记，陈氏题记或在页上，或在铭文摹本旁，或在吴氏释文末，笔迹与吴氏不同，容易辨认。 《读古陶文记》共七页，战国齐陶文占五页，汉代陶文占二页。吴氏未用原拓，全部是摹本。原文是竖写，我们改为横排。为不失真，我们将吴氏原文扫描剪切。我们主要是对战国陶文略作疏证，对陈氏的题记也一并疏证。按《读古陶文记》顺序，先录原文，后加按语。不当之处，还请专家指正。 非塙，疑即字，见《说文》。，疑椇字，自是里名。即朝，人名。古文潮、朝为一字。（《尺牍》7?9下记） ，亦之异文。（《尺牍》7?9下记） 陳介祺　，仍宜入土部。（《尺牍》7?9下记） 按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·410·1-2·411·45。首字，吴氏认为“非塙，疑即字”，误。陈氏认为“宜入土部”是对的。此字释为“塙”，没问题。吴氏释“椇”、释“即朝”，均为卓识。关于“椇”字，汤余惠先生曾从字形上详论之6，可参。 之豆。當即貰。（《尺牍》7?9下记） 陳介祺　即昜、阳。（《尺牍》7?9下记） 按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·599·1-4，作： 圖錄2·599·1城陽土豆圖錄2·599·3城陽土豆 对照原拓可以发现，第一、第三字吴氏所摹均不准确。第一字隶定、释文均误，学者多释为“城”。第三字释“土”。 此亦三代文，惜下一字残缺，末一字疑釜。（《尺牍》7?9下记） 当即字，古陶文多字，知即之省文也。，當即造字。毛公鼎作，頌作，此省為古，省為。（《尺牍》7?9下记） 陳介祺　余謂即戈，是國字。國，人名。（《尺牍》7?9下记） 按：首字陈氏释“城”，是对的。最后一字释“造”、“國”均误，此字当释为“固”。 文至精。，当释郭。，异文甚多，皆字。与、、、、等字同。（《尺牍》7?9下记） 陳介祺　，新。（《尺牍》7?9下记） 按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·313·1-2·313·4，第三字释“郭”，是对的。第四字，详下条按语。最末一字摹写有误，当作，学者多释为“佝”。应释为“匋”，读为“陶”。下所释“窑”字均应改释为“匋”，不再另注。 观此则知、皆字，小篆变作。，当系六国时里巷之名，故从邑从行。（《尺牍》7?9下记） 陳介祺　行、辵通，即迁。，古鉨文。（《尺牍》7?9下记） 陳介祺　丘，营邱，营邱人迁□里（得）名所作。（《尺牍》7?9下记） 按：字，吴氏最早释“”，陈氏释“迁”，方濬益謂“鄉”字之異文，后学者多从之。7最新的释读是李學勤先生，他认为此字是“巷”字的另一個寫法。8陈氏释 为“得”，正确。但认为“丘”是营邱，则不对。 《说文》，烧瓦竈也，六国时作，从穴，从缶。末一字，人名。（《尺牍》7?9下记） 陳介祺　太公和釜有字，是古钧字。见《说文》，此或是古均字，亦从旬。（《尺牍》7?9下记） 陳介祺　，棠。（《尺牍》7?9下记） 按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·549·4。《陶文字典》序号误作2·594·4，336页释“”。陈氏认为“此或是古均字，亦从旬”，我们认为是正确的。 人名，多不可识。此迓字甚显。（《尺牍》7?10上记） 按：最后一字学者多释为“”，可从。 首一字亦窑字。（《尺牍》7?10上记） 陳介祺　，臧丕字。（《尺牍》7?10上记） 按：首字应释“匋”。第三字陈氏释“臧”，可从。 窑里。（《尺牍》7?10上记） 按：此陶原拓待查。 首一字似齐，或是栾，俱未可定。末二字当是。（《尺牍》7?10上记） （《尺牍》7?10上记） 按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》3·3·1-3·3·4、3·4·1-3·4·4。首字原拓作，吴氏摹误，字当释为“”。最后二字是“饮器”，是对的。 当即字，疑古文公字，本作，反为。（《尺牍》7?10上记） 按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》3·5·2-3·5·4。吴氏释“”为“公”，误。疑为一字，非二字。 王卒左敀薦里。《说文》敀下引《周书》“常敀常任”，古鉨文右敀此云左敀。（《尺牍》7?10上记） 陳介祺　，伯。，余疑同。（《尺牍》