担保人不知借款用途为“借新还旧”被判免责.doc

担保人不知借款用途为“借新还旧”被判免责 作者：谢照艳??发布时间：2013-08-14 17:20:14 【案例索引】 陕西省西乡县人民法院（2013）西民初字第00503号 【案情】 原告陕西西乡农村合作银行城南支行。 住所地：西乡县城关镇上渡街。 代表人刘光泽，男，该支行行长。 委托代理人程尚军，男，该支行副行长。 委托代理人冀东，男，该支行客户经理。 被告黄锦，女，生于1967年12月27日，汉族，农民，住西乡县城关镇前锋村二组。 委托代理人李长发，男，生于1968年1月15日，汉族，农民，住西乡县城关镇前锋村二组，系黄锦丈夫。 被告王吉军，男，生于1970年8月30日，汉族，西乡县国土资源局职工，住西乡县城关镇河滨路中段。 被告李长胜，男，生于1971年12月10日，汉族，农民，住西乡县城关镇前锋村二组。 审级：一审。 审判机关：陕西省西乡县人民法院。 合议庭组成人员：审判长崔新建；审判员杨世秀、谢照艳。 审结时间：2013年7月29日 2009年2月22日，被告黄锦以经商需流动资金为由向原告借款170000元，约定借款期限三年，月利率9.3‰，由被告王吉军、李长胜提供连带责任担保，并与原告签订了保证担保借款合同。黄锦的丈夫李长发代黄锦在合同和借据上签名。合同签订后，原告在发放贷款时，虽合同约定借款用途为资金流动，实际采用了以新贷还旧贷的方式，即用该借款扣收了被告黄锦的丈夫李长发2006年12月24日在原告处的借款本息，实际未向被告黄锦发放现金。借款到期后，经原告多次催收，被告黄锦只将利息清结至2009年6月21日，对借款本金170000元及2009年6月21日之后的利息至今未向原告清偿。原告催收未果，故诉来本院。 认定上述事实，有下列证据证明：1、原告提交的借款申请书、借款借据，证明了被告黄锦在原告处借款170000元的事实；2、原告提交的保证担保承诺书、保证担保借款合同，证明了被告黄锦在原告处借款170000元由被告王吉军、李长胜提供连带责任担保的事实；3、原告及被告黄锦的当庭陈述，证明了原告在发放借款时扣收了被告黄锦的丈夫李长发2006年12月24日在原告处的借款本息，没有依约向黄锦发放贷款，该笔贷款属以新贷偿还旧贷的事实。4、原告提交的利息计算清单，证明了截止2013年4月2日该笔借款欠息81774.86元的事实。 【审判】 西乡县人民法院经审理认为，原、被告签订的保证担保借款合同，虽由黄锦的丈夫李长发代黄锦签名，但黄锦予以认可，且黄锦与李长发系夫妻关系，其行为已构成表见代理，所产生的后果应由黄锦承担。该合同是双方真实意思表示，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应遵守和履行。原告在发放借款时，未明确告知保证人该借款系以新贷偿还旧贷，即用该贷款扣收了借款人黄锦丈夫李长发之前在原告处的借款本息，且被告王吉军、李长胜均不是旧贷的保证人，对以新贷偿还旧贷并不知情。原告未能提供担保人知道或者应当知道该借款是以新贷偿还旧贷的相关证据。依照法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。故对原告要求被告黄锦偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求由保证人王吉军、李长胜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下： 一、由黄锦偿还陕西西乡农村合作银行城南支行借款本金170000元及利息81774.86元（利息计算至2013年4月2日，之后利息利随本清），限判决生效后一月内还清； 二、驳回原告陕西西乡农村合作银行城南支行的其他诉讼请求。 【评析】 本案是属于“借新还旧”借款合同的担保合同纠纷。本案原告起诉的要求是要求借款人偿还借款本息；要求二担保人承担担保责任。需要解决的关键问题是二担保人的担保行为是否有效，是否应当承担担保责任。 对于保证合同是否有效，主要依据《 HYPERLINK javascript:SLC(12418,0) 担保法》第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,30) 30条的规定来判断。判断的标准就是看保证合同签订时，银行和借款人是否构成对保证人的欺骗，是否向保证人隐瞒贷款借新还旧的真实用途，是否以欺骗的手段使保证人提供担保。如果保证人知道或者应当知道主合同，即借款合同的真实用途是借新还旧，则银行与借款人不构成欺骗，保证合同有效，保证人应当承担保证责任；如果保证人签订合同时不知道借款合同的真实用途是借新还旧，则银行与借款人构成欺骗，保证合同无效，保证人不承担担保责任。 在认定“借新还旧”的保证合同的法律效力