商法案例分析集.ppt

  1. 1、本文档共344页,可阅读全部内容。
  2. 2、本文档内容版权归属内容提供方,所产生的收益全部归内容提供方所有。如果您对本文有版权争议,可选择认领,认领后既往收益都归您。
  3. 3、本文档由用户上传,本站不保证质量和数量令人满意,可能有诸多瑕疵,付费之前,请仔细先通过免费阅读内容等途径辨别内容交易风险。如存在严重挂羊头卖狗肉之情形,可联系本站下载客服投诉处理。
  4. 文档侵权举报电话:400-050-0739(电话支持时间:9:00-19:00)。
虚假陈述民事责任构成要件 1、虚假陈述行为 2、虚假陈述民事责任的主观要件(故意或者过失)。 3、由于虚假陈述而使投资者受到损害。 4、虚假陈述行为与投资者所受损害事实之间的因果关系。 四、案例分析   1、从实体方面看,被告应否对自己的市场信息披露行为承担责任呢?这要从如下几个方面来分析:1)主体资格。本案被告包括发行人、主承销商及中介机构,完全符合上述虚假陈述民事主体资格。2)虚假陈述行为。“编造虚假利润,骗取上市资格”、“上市后,继续编造虚假利润”、“隐瞒重大事项”、“未履行重大事件的披露义务”等等行为足以认定虚假陈述行为的存在。3)主观过错。对发行人所提供的公开文件,各中介机构,如律师事务所、会计师事务所及资产评估机构未尽调查义务即签字或出具意见书,至少是有过失的。4)损害事实。原告认为,其由于听信上述被告的虚假陈述,作出了对红光公司投资的错误决定,因此导致经济损失3136.5元。原告正是基于对被告虚假陈述的信赖为投资而招致损失,因此虚假陈述行为与损害后果之间亦是有因果关系的。总之,红光案件乃典型的虚假陈述案,因虚假陈述行为各信息提供者应承担相应的民事责任。 2、从程序方面看,法院应否驳回原告的起诉?所谓驳回起诉指原告起诉并且法院受理后,经审查发现原告没有起诉权,因而裁定驳回起诉。本案中法院驳回起诉的理由有两个:1)违规行为与损害结果之间没有因果关系;2)股票纠纷案不属于法院的受案范围。首先,驳回起诉是一种程序意义上的裁定,既然是程序上的裁定,又为何在裁定理由中说明实体理由呢?既然对当事人实体上的权利义务作出了判断,那么必须采用判决书的形式,而不是裁定,否则此理由即不得作为裁定之理由。其次,股票纠纷案不属于法院受案范围吗?《民事诉讼法》第3条规定:“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及其相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼……”而本案正是发生公民和法人之间的财产关系纠纷,当属法院主管的民事案件的范围,法院驳回原告起诉显然不妥。 案例2 天元股份有限公司现有净资产额2900万元。为了扩大生产规模,计划向社会发行企业债券1500万元。公司工作人员按照董事长的要求,准备了有关的文件,并请公司的法律顾问进行审查。 ???? 假设请你作为天元公司的法律顾问,受托对该公司发行债券的工作进行审查: 考虑以下问题: ?(1)天元股份有限公司为发行债券准备了有关的文件:公司章程、公司董事会名单、公司的登记证明、公司资产评估和验资报告、公司近3年经营状况分析报告、公司债券募集的办法。依照我国公司法的规定,请协助天元公司选择准备必须送批的文件。 ?(2)董事长问公司经理:“公司债券票面上要载明哪些内容,还需要签字吗?”公司经理回答:“我问过一个朋友,他们公司发行债券时,债券上主要写了:公司的住所,公司债券发行的日期和编号,还本期限和方式,公司的印记和法定代表人的签章、审批机关批准发行的文号及日期。”作为公司的法律顾问,请根据有关的法律和法规告知董事长,该公司发行债券时,债券票面上还应载明哪些内容? ?(3)对天元公司的申请,国务院证券管理部门能否批准?为什么? 1998年9月28日,澳柯玛销售公司向利津中行并山东省中国银行信贷管理处出具了一份《退票说明》,具体内容是:“由于市场客观原因,我公司未能履行对你行所承兑的4500万元银行承兑汇票之‘银行承兑保证协议’所应有的担保责任,而我公司与利津物资公司间的购销业务又在继续,鉴于上述情况,特将已到期的4500万元银行承兑汇票退回。望报经上级批准后,另行办理相应的银行承兑汇票为盼”。利津中行遂在上述汇票上加盖“作废”印章,作废票处理。 原告主张 1999年7月5日,澳柯玛销售公司向山东省高级人民法院提起诉讼,请求判令利津中行对上述4500万元银行承兑汇票承担付款责任 赔偿原告相应损失。 思 考 利津中行扣留汇票,并拒付的行为是否正确? 澳柯玛销售公司的《退票说明》 ,会导致什么样的法律后果? 澳柯玛销售公司在票据关系中的法律地位是什么? 澳柯玛销售公司的诉讼请求应否支持? 一审判决 山东省高级人民法院判决:驳回澳柯玛销售公司的诉讼请求。一审案件受理费265010元,由澳柯玛销售公司承担。澳柯玛销售公司不服,向最高人民法院提起上诉。 二审判决 原审认定事实清楚,判令驳回澳柯玛销售公司关于利津中行承担本案所涉汇票的付款责任的诉讼请求并无不当。 本院根据《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。?? 二审案件受理费265010

文档评论(0)

beoes
该用户很懒,什么也没介绍

相关文档

相关课程推荐