《二年律令》所见“卿”和“卿侯”献疑.docVIP

《二年律令》所见“卿”与“卿侯”献疑 分类： HYPERLINK /Category/467.html \t _blank 大学学报 作者： HYPERLINK /Search.aspx?m=2i=1f=2k=%b6%ad%c6%bd%be%f9 \t _blank 董平均 字数：2851 来源： HYPERLINK /MagDetails/1004-9142/2007/2.html 首都师范大学学报（社会科学版） HYPERLINK /MagDetails/1004-9142/2007/2.html 第2期 　摘要： 将《二年律令》中出现的“卿”或“卿侯”理解为秦赐爵制中遗留的爵名，似嫌含糊；而将其定格为二十等爵制中的爵档，既缺乏必要的史实根据，又与原始简文存在矛盾。通过史料分析，“卿”或“卿侯”应该属于楚国旧爵制系统，高祖五年推行爵制改革，将楚爵改为以秦二十等爵为蓝本的汉爵，完成“汉承秦制”的历史性转化，“卿”爵的经济权益被保留下来，但因其不在二十等爵系统之内而政治功能趋于淡化。 　　关键词：二年律令；卿；赐爵制；二十等爵 　　中图分类号：K204　文献标识码：A　文章编号：1004－9142(2007)02－0011－05 　　 　　对《二年律令》中出现的“卿”、“卿侯”，有两种解释，一种以高敏先生为代表，认为“卿”或“卿侯”是西汉前期从秦赐爵制中继承下来的爵名，属于赐爵制中一个爵位名称；另一种以朱绍侯、于振波等先生为代表，认为“卿”不是爵位名称，而是包括二十等爵制中若干爵级的爵档。两种解释各有道理，但也有不少难以解释清楚之处。 　　 　　一 　　 　　《二年律令·户律》：“[卿]以上所自田户田，不租，不出顷刍柬。”《传食律》：“卿以上比千石，五大夫以下到官大夫比五百石，大夫以下比二百石。”《田律》：“卿以下五月出户赋十六钱，十月出刍一石。”这里的“卿以上”和“卿以下”，显然是以“卿”作为等级划分标准的，而“卿以上”爵位获得者的社会地位显然高于“卿以下”者。由于《二年律令》诸律文中多有“大夫以下”、“不更以上”的提法，所以高敏先生认为，这里“卿以上”的说法也与此同，“‘卿’也是赐爵制的爵名之一，而且在二十等爵制的爵名之外”。 　　但是《置后律》则云： 　　疾死置后者，彻侯后子为彻侯，其毋适子，以孺子□□□子。关内侯后子为关内侯．卿侯(后)子为公乘，五大夫后子为公大夫，公乘后子为官大夫，公大夫后子为大夫，官大夫后子为不更，大夫后子为簪袅，不更后子为上造，簪袅后子为公士，其毋适子，以下妻子、偏妻子。 　　这里的“卿侯”，当为前引律文所提到的“卿”，其等级应该处于关内侯之下，五大夫之上；再参照樊哙获爵的顺序：国大夫——列大夫——上间(或上闻)——卿——贤成君；傅宽也曾“赐爵卿”；所以高敏先生将“卿”或“卿侯”理解为赐爵制中一个爵位的名称，确有其道理。可令高敏先生感到疑惑的是，为什么在确立爵位继承人(“置后”)时，“卿”或“卿侯”反而不如“五大夫”呢? 　　再看《户律》中规定的军功爵获得者授田宅的标准： 　　关内侯九十五顷，大庶长九十顷，驷车庶长八十八顷，大上造八十六顷，少上造八十四顷，右更八十二顷，中更八十顷，左更七十八顷．右庶长七十六顷，左庶长七十四顷，五大夫廿顷，公乘廿顷，公大夫九顷，官大夫七顷，大夫五顷，不更四顷，袅三顷，上造二顷，公士一顷半顷。 　　宅之大方卅步。彻侯受百五宅，关内侯九十五宅，大庶长九十宅，驷车庶长八十八宅，大上造八十六宅，少上造八十四宅，右更八十二宅，中更八十宅，左更七十八宅，右庶长七十六宅，左庶长七十四宅，五大夫廿五宅，公乘廿宅，公大夫九宅，官大夫七宅，大夫五宅，不更四宅，簪袅三宅，上造二宅，公士一宅半宅。 　　从这里可以清楚地看到，当时实行的赐爵制，确实与《汉书·百官表》所载二十等爵制相同，从低爵到高爵的爵名与爵序依次为公士、上造、簪袅、不更、大夫、官大夫、公大夫、公乘、五大夫、左庶长、右庶长、左更、中更、右更、少上造、大上造、驷车庶长、大庶长、关内侯、列侯，其中并没有“卿”这一爵级。《户律》律文仅有“卿以上所自田户田，不租，不出顷刍槀”的规定，至于“卿”授田宅的标准是多少?不得而知。高敏先生疑为简文“误脱”，但是事实恐怕并非如此简单。 　　 　　二 　　 　　高敏先生认为：“‘卿’这个爵等正在淡化，而且有可能是昔日遗留下来的，不是汉政权所授的爵等。正因为如此，‘卿’与‘卿侯’在二十等爵中没有位置”；“‘卿’是秦代遗留下来的爵名，在汉高祖五年五月采取‘复故爵田宅’的措施以后，自然把不属于二十等爵制中爵名‘卿’也保留下来了。由于‘卿’这种爵位的获得是原来秦时的老授田宅者，在西汉高祖五年的大举授田宅过程中，他们不曾重新授田宅，故有‘自田’之名。”