2新兴市场应优先发展场内金融衍生品-四川农业大学精品课.docVIP

新兴市场应优先发展场内金融衍生品－－对金融衍生品的再认识 2008-11-25陈晗 　　2008年的金融危机再一次激起了人们对金融衍生品褒贬不一的争论。然而，业内专家学者已经指出美国房地产泡沫的破裂才是此次金融海啸的根源所在。但不容忽视的是，对场外金融衍生品的不当使用和对金融创新的监管缺失也是导致危机扩散的重要原因。 　　我国作为一个新兴市场国家，金融危机的发生给我国处于起步阶段的金融衍生品市场带来了宝贵的经验教训，再一次让我们深入思考我国金融衍生品市场的未来发展路径和监管政策，优先发展场内衍生品市场，避免误入歧途。 　　 　　一、反思：危机深刻揭示了场外金融衍生品市场存在的问题 　　 　　此次金融危机再一次激起了人们对金融衍生品褒贬不一的争论，然而把危机的爆发归咎于金融衍生品是不妥当的，对于衍生工具的不当使用以及对风险的认识不足才是引发危机原因之一，而且次贷危机涉及的金融衍生品主要是场外交易产品，对场外衍生品缺乏监管导致了危机的扩散。 　　 　　（一）场外金融衍生品市场存在的问题 　　 　　金融衍生品以场外和场内两种方式共存：场外市场即面向机构的银行间柜台市场，以透明度差及个性化产品为特征；场内市场即面向公众的交易所市场，以公开透明及标准化期货、期权为特征。根据国际清算银行的统计，截至2007年底，全球三大类金融衍生品在场外和场内的交易额比例关系分别为：利率类场外占83%，场内占17%；货币类场外占99.4%，场内占0.6%；股票类场外和场内各占50%。场外金融衍生品名义持仓总额为596万亿美元，其中393万亿美元为利率类，近60万亿美元为信用衍生品，其余为货币和股票类衍生品。从场外和场内的市场结构看，场外金融衍生品占据主导地位。 　　场外金融衍生品缺乏透明度，CDS等场外金融衍生品的失败使人们认识到场外金融衍生品市场的监管缺失是导致危机扩散的重要原因；场外衍生品市场产品结构复杂、流动性不足、缺乏逐日盯市结算与中央担保方的机制，对手方风险最终引发了场外市场的混乱。 　　1、放松监管的环境促进了产品创新，但同时导致了场外衍生品市场监管的缺失。 　　1999年美国总统金融工作小组（PWC）的《场外金融衍生品与商品交易法》奠定了此后美国场外金融衍生品市场的监管架构。报告认为《商品交易法》的主要目的是防止市场操纵和保护投资者，而参与场外衍生品交易的大多是金融机构，这些机构都有足够的能力保护自身的利益和控制对手方的违约风险，因此不必进行监管。放松监管还可以促进金融创新，确保美国在该领域的竞争优势。 　　美国国会采纳了报告的意见，在2000年颁布的《商品期货现代化法案》（CFMA）中将多项场外衍生品交易排除在CFTC的监管范围之外。CFMA所做的具体规定包括：所有合格的参与者在场外进行的衍生品交易都可以免受CFTC的监管。 　　在反思金融危机时，人们将场外衍生品市场监管法规和监管主体缺失的状态归结于2000年CFMA的实施，将大量场外衍生品交易排除在法律的监管范围之外。而沉痛的事实是，在这次危机中出现大量违约风险事件的交易主体正是CFMA中定义的可以豁免场外交易监管的“合格的合约参与者”，而出现问题的交易客体正是CFMA中豁免的场外衍生品。 　　2、场外衍生品市场缺乏场内市场中央对手方担保机制与逐日盯市制度，导致了风险失控。 　　场外衍生品市场交易大多数是交易双方的两两合约关系，双方都面临着对方的违约风险。所谓的对手方风险，就是买卖交易的一方可能发生的违约信用风险。随着场外衍生品交易的快速发展，出现了大量交易向少数几个大的交易商集中的趋势，因为市场参与者都希望与信用评级高的对手进行场外交易。虽然场外市场的高集中度可以产生规模经济等好处，但也增加了系统性风险发生的可能性。本次危机中，CDS产品的过于集中于少数大机构，如贝尔斯登、AIG，风险过于集中。一旦贝尔斯登、AIG违约，由于场外衍生品市场缺乏中央对手方，将导致众多市场参与者面临风险，进而引发系统性危机。 　　此外，场外衍生品市场缺乏场内市场惯用的逐日盯市制度，即当日盈亏当日结清，不允许风险累积，防微杜渐使得市场风险始终处于可控和可承受状态；缺乏逐日盯市制度，使得场外衍生品市场的风险不断积聚，导致千里之堤，溃于蚁穴。 　　3、金融衍生品的会计处理方法遭受挑战，会计信息没有准确刻画价值和风险。场外衍生品交易的表外特性使得传统会计的以资产负债表为基础的银行资本要求的监管方式不再有效。传统上，监管者使用资本要求作为工具来保证银行有足够的资本应对可能发生的风险。资本要求通常规定了一个资产负债表比例的最低水平，如股本/总资产比率。银行大规模地参与复杂的场外衍生品交易，使利用资产负债表比例为基础的资本要求失去效力。因此，很多场外衍生品头寸由于没有受到监管，暴露在未来潜在的风险之中。如果产品的到期日