038.深圳城中村更新模式对比——以水围村和大冲村为例.pdfVIP

深圳城中村更新模式对比—— 以水围村和大冲村为例 程丹丹，吴雪颖，孟凡煬 摘要:城中村是深圳的一大特色和名片，它提供了每个初来深圳的年轻人落脚之地，同时由于存在着诸如“基 础设施不足、安全隐患大、居住空间狭窄”等众多历史问题，然而如今深圳面临着增量用地极缺的处境， 城中村与深圳共荣共生的趋势将更加显著。本文旨在从全过程对比分析不同模式的城中村更新改造。首先 梳理了不同国家、不同城市 “城中村”的形成原因、更新模式的转变以及成效，辩证认识了不同更新模式 的优缺点。然后，选取了以拆除重建模式为代表的大冲村，和以综合整治模式为代表的水围村为例，通过 问卷调研、访谈、大数据等分析方法，从空间要素、肌理分析、设施POI分布、开发成本、改造影响及政 府、开发商、村民、租户四方感受对比等分析拆除重建和综合整治这两种更新模式。 关键词:城市更新,城中村,拆除重建,综合整治 1 国内外城中村更新改造 “橘生淮南则为橘、生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也” 晏子在春秋时期就说过这样的话，来告诫后人环境变了，事物的性质也变了。当前我国很多 城市城中村更新改造的政策、措施都直接借鉴国外的经验，但其实各国的背景、生产力发展 水平、社会发展水平等各因素都不尽相似，所以这也就告诫我们，要在清晰了解各国发展的 情况，“城中村更新改造”这个概念在各国城市发展中所处的位置，各自的策略分别针对什 么问题，在了解之后，才会对城中村更新改造有更全面的理解。 1.1 不同国家 “城中村”的演变与形成 城中村是城市更新改造的类型之一。“城市更新”（Urbanrenewal）是发端于1930年英 美城市住房问题和大规模清除贫民窟运动，在二战后配合战后城市重建全面展开。这里可以 看出，西方的 “城市更新”研究中并无城中村这一概念，而是以都市村庄、城市边缘区和贫 [1] 民窟等概念居多 。这是由于西方发达国家一般是经过工业革命后快速城镇化，农民由于失 地进程，其在新城建设时经历了保障居民居住优先而后完善设置，新城逐渐吸引中心城区高 收入人群往郊区迁徙，中心区逐渐衰落，成为贫民窟。贫民窟由于其社会结构等原因成为危 险、环境恶劣的代名词，所以西方的贫民窟改造一般是基于旧城复兴这样的出发点，开始的 措施多以大规模拆除为主。而我们国家，尤其是深圳，市中心不仅没有衰落，反而拥有日益 强大集聚吸引力，此时的城中村改造基于大量廉价租房和便利的生活设施满足城市中人群的 工作和生活各项需求。 西方城市发展一般可归纳为四个阶段:快速城市化阶段、新城建设阶段、旧城(内城)与 [1] 新城共建阶段、旧城(内城)复兴阶段 ，对比我国城市发展特点，以此理解二者在城市更新 对象本质上的差异。 表1-1不同国家 “城中村”产生背景 阶段一 阶段二 阶段三 阶段四 阶段五 发展 快速城市化 新城建设 新、旧城共建 郊区化 旧城复兴 西方 结果 农民因失地进城 居住为主 新城慢慢完善 旧城衰落 清除贫民窟 发展 快速城市化 新城建设 缺失 缺失 城市更新 我国 结果 农民因改革进城 居住为主 缺失 缺失 城中村改造 1.2 国外贫民窟问题及改造 [2] 基于相关文献，本文总结了美国、英国、巴西和印度 等国家针对贫民窟的改造措施， 同时分析了其土地所有权、土地开发权、改造主导力量、具体措施以及改造成果等等，如表 1-2所示，但要清晰地认识到，像英国那样大规模拆除并且成功的情况，是基于土地开发权 立法的政策背景，以及那个时代高层建筑的蓬勃兴起。 表 1-2不同国家贫民窟概况[1] 国家 土地所 土地开发 贫民窟产生 改造主导力量 具体措施 成果