工程伦理学的若干理论问题.PDFVIP

维普资讯 · 95 · · 伦 理 ejt, · 工程伦理学的若干理论 问题 — — 兼论为 “实践伦理学”正名 李 伯 聪 工程伦理学是伦理学王国的 “新出场者”，工程伦理学研究 (在西方)已经 “开始起飞”。可以 预言，工程伦理学的起飞不但具有重大的现实意义，而且具有深远的理论意义。从理论方面看，工程 伦理学提出了许多带有根本性的新问题 ，要求人们给予新的思考和新的回答，本文就是我对这方面几 个 问题的初步认识。 一 、 工程活动的 “伦理主体” 在传统的伦理学中，关于 “伦理主体”的问题是不存在的，因为两千多年来，人们一向都不言 而喻地把 “个人”看作理所当然的伦理主体。可是，在研究工程活动的伦理问题时，人们发觉有必 要重新考虑这个似乎是不言而喻和毋庸置疑的传统观点。 由于我们必须肯定工程活动的主体不是个体而是集体或团体 (例如企业)，于是，在研究工程的 伦理问题时，在许多情况下，我们也就必须承认人们进行伦理分析和伦理评价时所面对的主体也不再 是个人主体，而是新类型的团体主体。这就意味着，如果不能跨越一个从 “个人伦理主体论”到 “团体伦理主体论”的理论鸿沟，那么真正意义上的工程伦理学是不可能建立的。 西方学者研究工程伦理学问题时，首先是从研究工程师的职业伦理 问题开始的，米切姆甚至直接 把工程伦理学解释为 “职业工程师伦理学”(米切姆 ，第60页)。无论从学术史上看还是从理论逻辑 上看，对工程师职业伦理问题的研究都成为了从传统伦理学走向工程伦理学的桥梁。一方面，从它是 对一种具体职业进行的伦理研究来看，它在研究范式上可以顺理成章地与传统伦理学 (特别是职业 伦理学)挂钩；另一方面，随着研究的深入进展，学者们发现这里出现和存在着许多非传统性的问 题，因而他们不得不越过传统 “职业伦理研究”的边界而进入伦理学研究的新疆域。 例如，许多伦理学家都十分关心分析和研究工程活动所造成的环境污染等问题。对于这些问题， 工程师无疑是有不可推卸的职业责任的。可是，如果认为工程师就是唯一的责任者，应该负完全的责 任 ，似乎全部问题就出在工程师的伦理 良心或职业责任上，那么这种观点也是不切实际和没有抓住要 害的。在这里 ，真正的关键之处在于我们必须承认造成危害的责任主体不是单纯的个人，而是某个 “团体主体”(例如某个企业)和相关的 “制度”。当一些伦理学家不得不这样分析和看待问题时， 他们就已经在不知不觉中从传统的职业伦理学领域进入了一个可以称之为工程伦理学的新领域。 已经有一些伦理学家在研究和分析工程伦理问题时，敏锐地察觉到了在伦理主体问题上进行变革 的重要性和必要性。例如，以研究责任伦理而闻名的尤纳斯认为： “我们每个人所做的，与整个社会 的行为整体相比，可以说是零，谁也无法对事物的变化发展起本质性的作用。当代世界出现的大量问 维普资讯 · 96 · 《哲学研究》2006年第4期 题从严格意义上讲，是个体性的伦理所无法把握的， 我‘’将被 我‘们 ’、整体以及作为整体的高级 行为主体所取代，决策与行为将 成‘为集体政治的事情’。”(转引自甘绍平，第 117页)美国学者里 查德 ·德汶 (R．Devon)更直接而尖锐地批评了传统的个体伦理学 (individualethics)的局限性，提 倡进行与个体伦理学形成对照的社会伦理学 (socialethics)的研究。他批评一些学者在研究工程伦理 问题时 “总是把问题归结为个别的工程师的困境”，指出那种仅仅注意从工程师职业规范的角度研究 工程伦理问题的方法实际上是一种个体伦理学方法，认为应该把对工程师个人伦理困境的研究作为一 个起点，而不应把对个体伦理学的研究当作伦理学研究的全部内容。(参见 Devon) 目前许多西方研 究工程伦理学的学者都意识到，如果不超越个体伦理学的藩篱，工程伦理学就不可能