自由与正义之辩_读威尔_金里卡_当代政治哲学_上_蔡宗模.pdfVIP

自由与正义之辩 ——读威尔·金里卡《当代政治哲学》 （上） 坛 论 学 科 会 社 2 0 1 0 / 6 □蔡宗模 介 评 林 书 “无知之幕”与“反思的平衡”对罗尔斯正义原则的辩护 辩 之 义 正 与 由 自 罗尔斯提出“无知之幕”，以修正功利主义对“钝于禀赋”的忽视；而他 再提出“反思的平衡”，不但是为了回应直觉主义的混乱，也意欲为自己的 公平理论可能招致的驳难进行辩护。 罗尔斯的“无知之幕”与古典自由主义者（如洛克）的“社会契约”状态 既有联系又有区别。联系是：在选择或订约之前，人们彼此是平等的，并没 有任何人拥有任何权力或权威可以影响或控制他人，因此契约是基于平等 协商的结果，选择也是完全基于个人的愿望或偏好。其区别是：社会契约论 完全忽视人们在做出选择之前的初始能力大小，即假设人人都有同样的选 择能力或在契约中讨价还价的能力。事实上，因为自然禀赋和社会境况， 诸如身体残障、智力缺陷、家庭背景等方面的不平等，一些人比另一些人在 选择的时候更具优势或劣势，即他们的选择能力并不平等。而要人们为这 种“不应得”的禀赋承担责任，显然有失公正的直觉。于是，罗尔斯提出“原 初地位”的概念，即剔除了运气而造成的有利或不利处境，包括自然禀赋、 社会背景，甚至个人愿望，假想人们完全不知道自己的状况，他的任何选择 造成的后果都有可能落到他自己身上，因此他最好（合乎理性）的选择就是 “最大的最小”选择，从而实现自利利他。选择的结果就不应该由某个人来 承担，而应该共同分担。这就进一步引出了“差异原则”，即允许不平等存在 【作者简介】 蔡宗模，北京师范大学教育管理学院博士研究生，研究方向：高等教育管理。 193 的原则，其约束条件是：这种不平等分配必须有利于处境最不利者，否则就 不公正。因为这种不平等应归咎于先天禀赋的差异，而这是不应得的。随后 的争论也正出自这里：如何在现实中区分差异到底是由先天禀赋造成的， 还是后天的选择造成的？如何避免打击勤劳而鼓励懒惰？如何避免“聪慧 者被奴役”而残障者占有了所有资源的可能后果？这些问题容后再讨论。下 面接着讨论罗尔斯提出的“反思的平衡”。 正如罗尔斯所说：“一种正义观并不能从某些不证自明的前提或某些 关于原则的条件中推演而出；事实上，要为这种正义观提供辩护，就要使许 多因素相互支撑，要使每个因素相互配合形成融贯。”这就是他所说的“反 思的平衡”，他一开始就超越了直觉主义的混乱，而使“一