李庄案撤诉和社会主义法制建设.docVIP

李庄漏罪案撤诉与社会主义法制建设 摘要：本文从什么是社会主义法制入手，分析了李庄漏罪案与社会义法制的关系，以及对如何完善社会主义法制建设发表了几点意见。 关键词：李庄漏罪案 社会主义法制 完善 2011年4月22日上午李庄漏罪案准时开庭，公诉机关称，辩护人当庭举示的新证据，与公诉机关所举示的证据存在矛盾，遂认定李庄犯辩护人妨害作证罪的证据存质疑，因此，公诉机关决定撤回起诉，法院也依法准予公诉机关撤回起诉。对于李庄漏罪案的撤诉，有人认为这是中国法治的胜利，有人则认为是中国律师的胜利，甚至有人认为那是中国网民的胜利等等。但是在法制面前，我们不应该一味大讲特讲“××胜利”，那怕是“人民胜利”，因为法制语境中，只有“法律胜利”才应该成为衡量社会公平与公正的唯一标准。在整个李庄漏罪案中，从公诉机关立案直到最终撤回起诉，其实都是符合中国社会主义法制的本质的，也对不断完善社会主义法制建设提出了要求 一、关于社会主义法制。 “法制”一词，古已有之。然而，直到现代，人们对于法制概念的理解和使用还是各有不同的。其一，广义的法制，认为法制即法律制度。详细来说,是指掌握政权的社会集团按照自己的意志、通过国家政权建立起来的法律和制度。其二，狭义的法制，是指一切社会关系的参加者严格地、平等地执行和遵守法律，依法办事的原则和制度。其三，法制是一个多层次的概念，它不仅包括法律制度，而且包括法律实施和法律监督等一系列活动和过程。社会主义法制通常指社会主义国家的法律和制度，或者指社会主义民主制度化、法律化。社会主义法制是在打碎旧的国家机器、废除旧的法律体系的基础上建立的。代表了社会主义国家全体人民的最大利益和意志。它包括立法、执法、守法三个方面，要求做到“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”。有法可依是确立和实现社会主义法制的前提，有法必依是普遍守法的原则，这是社会主义法制的可靠基础，执法必严是社会主义法制实现的重要条件，违法必纠是社会主义法制的有力保障。社会主义法制的原则包括有合法原则、民主原则、平等原则和统一原则。 二、李庄漏罪案符合社会主义法制建设本质。 对李庄漏罪案提起公诉是有法律依据的。《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国律师法》均有规定，辩护律师和其他辩护人不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人改变证言或者作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。违反上述规定的，应当依法追究法律责任。李庄漏罪案中，由于公诉机关掌握了李庄在担任孟英的一审辩护人时，有为帮助孟英开脱罪责，以帮助证人徐丽军索回在金汤城公司投资款为名，引诱、教唆徐丽军违背客观事实改变证言，致使徐丽军按照李庄的授意向法庭提交了虚假陈述的证据。从而认为李庄涉嫌构成辩护人妨害作证罪是有合法的，公诉机关也应依法追究其刑事责任。故而公诉机关据此于4月9日向人民法院对其提起公诉完全是正当的，是社会主义法制所要求的，是“有法可依，有法必依、执法必严、违法必究”的根本体现。并非如某些人认为的这是中国司法界的黑暗，是社会主义法治的倒退，那完全是混淆是非。公诉机关作为法律规定的刑事起诉机关，是有权依据犯罪的相关事实对犯罪行为人提起公诉的，而不必考虑被起诉的是什么人，是不是因此获过罪，也不必考虑它有什么样的影响。 同时李庄漏罪案的程序是符合程序法的，在这个程序中，虽然公诉方与辩护方的分歧比较大，但双方的这种矛盾正是由于体现了社会主义法制才能被激烈辩论。只有一个法制健全的社会才能允许有对法的认识发出不同的声音。而本案双方所争议的审判管辖权、立案争议，虽然辩护人认为应按照刑事诉讼法第二十四条、或是《刑事诉讼规则》第十五条确定管辖，而公诉机关坚持认为应当执行刑事诉讼法的第一十八条，其实这几条在适用上并无冲突，只是法对一个问题的几个阐述方面而已。我们不能只利用对自己有利的一方面来达到自己的目的，这几条规定均属于我国社会主义法制体系。公安机关按照《刑事诉讼法》第一十八条进行立案侦查，是正当行使职权，并非个别媒体宣扬的重庆的国家机关恣意妄为，利用公权随意打压犯罪嫌疑人李庄。辩护方又提出公安机关未按照《刑事诉讼法》第一百二十四条执行，超过了二个月的侦查期限，对李庄进行非法羁押，是有法不依。但事实恰恰相反，办案机关正是根据《刑法》第六十七条、第七十条的规定来进行侦查的。这是在发现新罪后进行的侦查，此时李庄在看守所里有双重身份，原先的罪犯和新罪的犯罪嫌疑人，并无所谓羁押。 既然公诉机关对李庄漏罪提起公诉和人民法院的审理均符合中国法制的本质要求。那么公诉机关最后以认定李庄犯辩护人妨害作证罪的证据存质疑决定撤回起诉是否有违法制的本质呢，是否是公诉机关前后行为的自相予盾呢？其实不然，这正是司法机关始终坚持遵循中国社会主义法制，李庄漏罪案才能撤回起诉。