论作品类型化的法律意义-中国民商法律网.PDFVIP

论作品类型化的法律意义 李　琛 内容提要：立法中的作品类型化是例示性而非限定性的，凡公认符合作品定义的新表达，只要立 法未明确排除，应当予以著作权保护。不过，当新表达难以归入法定类型时，应更为谨慎地检验其是 否属于作品。不同的作品类型可能对应不同的保护规则，对新作品归类时，要重点考虑该作品与保护 规则是否匹配。 关 键 词：著作权法　作品　作品类型化 Abstract: The categories of works listed in copyright law are exemplary, not limitative. All the new types of expressions meeting the constitutive requirements of work are copyrightable, unless they have been explicitly excluded from the legal protection. But if a new type of expression cannot be found in the statutory lists, its eligibility as work should be more strictly examined. Because the categorization of works corresponds to different protection rules, the match degree between the work and the applicable rules should be regarded while classifying a new type of work. Key Words: Copyright law; works; categorization of works 一、问题的提出 列举的类型、但符合作品要件时，援引《著作 在立法技术上，各国著作权法通常不仅 权法》第3条第（九）项（法律、行政法规规定 规定作品的定义，还会罗列作品的具体类型， 的其他作品）予以保护。a 我国也不例外。我国著作权法对作品的类型化 方案二，认为涉案表达虽不属于立法明确列举 主要借鉴了《伯尔尼公约》，而该公约对主要 的类型、但符合作品要件时，援引《著作权法实 的作品种类规定得比较全面，因此司法实践中 施条例》第2条（作品的定义）予以保护。b 很少因为作品的归类产生争议。但艺术创作与 方案三，认为法院在《著作权法》第3条规 技术传播都是非常活跃的力量，出现前所未有 定之外无权设定其他作品类型，并认为该条第 的作品新类型，在逻辑上是完全可能的。一旦 （九）项中的“其他作品”只能是法律、行政 出现这种情形，立法中的作品类型究竟是否具 法规已经规定的作品。也就是说，如果是《著 有限定效果，直接关系到新作品保护之得丧。 作权法》与其他法律、行政法规未明确规定的 近年来，这个问题在我国已经从逻辑假想变成 作品类型，不应得到著作权保护。c 了事实，司法者的观点也存在分歧。到目前为 方案四，肯定了《著作权法》第3 条第 止，我国的司法裁判中主要出现了以下四种不 （九）项的“其他作品”必须是法律、行政法 同的解决方案。 规明确规定的类型，对新作品的保护，应当尽 方案一，认为涉案表达虽不属于立法明确 量利用已有作品类型的立法弹性，但对于无法 作者简介：李琛，中国人民大学法学院教授 基金项目：本成果受到中国人民大学“统筹推进世界一流大学和一流学科建设”专项经费的支持（项目批准号：15XNLG06）。 a 北京市海淀区人民法院（