选择性5―羟色胺再摄取抑制剂对抑郁症患者睡眠结构影响和和临床疗效关系探究.docxVIP

选择性5—轻色胺再摄取抑制剂对抑郁症患者睡眠结构影响和和临床疗效关系探究 【摘要】目的探究选择性5-務色胺再摄取抑制剂 (SSRIS)对抑郁症患者睡眠结构的影响及与临床疗效的关 系。方法 从多导睡眠图(PSG)数据库选择了 26例接受SSRIs 治疗2周以上的抑郁症患者(治疗组)，并同时选择了 24例 近3个月未接受药物治疗的抑郁症患者(未治疗组)。评估 患者睡眠情况，采用汉密尔顿抑郁量表24项版本(HAMD-24) 评估患者治疗前后的抑郁状况，采用Logistic回归分析抑 郁症患者睡眠结构变化与临床疗效的关系。结果治疗组和未 治疗组的睡眠长度、睡眠潜伏期、非快速动眼时相睡眠 (NREM ) II期与III期的睡眠比例差异均无统计学意义 (P0. 05)。经过SSIus治疗，治疗组进入快速动眼时相(REM) 的时间与未治疗组相比缩短［(77±30) min vs. (146±64) min］,差异有统计学意义(P=0. 000),并进入正常范围；治 疗组的NREM I期睡眠比例与治疗组相比［(14±5) %vs. (18±8)%］和微觉醒指数(AI) ［(14土5)； L/h vs. (18±6)； L/h］均减少，但AI仍高于正常值(15次/h； (2)周期性肢 体运动障碍(PLMS)：周期性肢体运动指数(PLMI) 15 z? /h； (3)其他中重度的睡眠障碍；(4)诊断明确的神经系统 疾病。26例患者最终符合以上要求，组成治疗组，平均年龄 为(36. 9±2.8)岁，男 11 例(占 42. 3%),女 15 例(占 57. 7%)。 1. 1.2未接受药物治疗的抑郁组(未治疗组) 在同期的PSG资料库，存在近3个月未接受药物治疗的 抑郁症患者24例，组成未治疗组。除了近3个月未接受药 物治疗以外，其余标准与治疗组相同。平均年龄为 (37. 3±4. 1)岁，男 10 例(41. 7%),女 14 例(58.3%)。 未治疗组和治疗组之间的性别和年龄具有可比性。 1. 2研究方法 1.2. 1 PSG数据采集和分析所有PSG数据均使用 EmblaN7000多导睡眠监测系统(冰岛Medeare公司)采集。 PSG监测主要包括脑电活动(EEG： C3-A2, C4-A1)、颌肌和 胫骨前肌的肌电活动(EMG)、双侧眼电活动(E0G)、心电活 动(ECG)、口鼻气流、胸腹运动、血氧饱和度和鼾声。根据 2007版美国睡眠研究会(AASM)标准判定睡眠分期和睡眠相 关事件。PSG指标主要包括各个睡眠分期比例以及总卧床时 间(TIB)、总睡眠时间(TST)、实际睡眠时间(AST)、睡眠 效率(SE二AST/TIB)、睡眠潜伏期(SL)、REML和微觉醒指数 (AI)o 1.2.2抑郁症状的评定汉密尔顿抑郁量表(HAMD)是 最早应用于评定抑郁症状的量表之一。本研究采用了 24项 版本(HAMD — 24),包括有24个症状项目，其中13个精神 症状项目按0—4级评分，11个躯体症状按0 — 2级评分，总 分越高病情越重。本研究中，HAMD-24减分率＞50%作为临床 治疗有效的标准。 1. 2. 3 SSR1种类和剂量的换算26 例治疗组的抑郁症患者分别接受了不同SSRIs的治疗，包括 3例氟西汀、6例帕罗西汀、6例舍曲林、5例西駄普兰和6 例艾司西駄普兰，治疗时间为2周至37周（中位数为3周）。 根据Gartlehner等的方法，我们将所有SSRI药物剂量分为 低、中和高3个等级，以便不同药物间的剂量比较。调整后, 低剂量7例、中剂量13例、高剂量6例。 1.3统计学方法统计分析采用SPSS 16.0软件完成。 计量资料以（X±s）表示，两组间比较采用t检验。应用 Lonsfic回归分析在治疗组中探索临床治疗有效与无效患者 之间的内在差异。P0. 05）o两组SL和II期与III期的睡眠比 例也相似。未治疗组REML明显长于正常范围（60?90 min）, 而且未治疗组的REM期睡眠比例也低于正常值（20%?25%）, 与治疗组相比差异均有统计学意义（P50%, 26例治疗组患者 被分为16例（61.5%）治疗有效者和10例（3 5%）治疗无 效者。为了控制年龄、性别、SSRIs剂量、SSRIs治疗时间 和睡眠结构特征（睡眠时间、各个睡眠分期比例、SE、sL、 REML和AI）的相互影响，采用Logisfic回归探索了它们对 疗效的内在影响。结果显示治疗组患者的REML越短和AI越 低，就越容易显示出临床疗效，见表2。 3、讨论 如抑郁症的睡眠时相前移假说所言，本研究显示抑郁症 患者的REM睡眠存在明显的异常，主要表现为REML延长和 REM期睡眠比例下降。虽然该假说认为抑郁症的首个REM睡 眠应该增长，似乎与本研究的结果