薄弱层地震剪力大与剪重比最小剪力调整谁先谁后问题的三种见解.docVIP

薄弱层地震剪力放大与剪重比最小剪力调整谁先谁后问题的三种看法 高规与抗规对薄弱层的规定不同之处在于高规规定地震剪力增大系数为1.25；而抗规为“不小于1.15”。 首先列出让大家存在理解差异的两段话： 《高规》4.3.12条文说明： 《抗规》5.2.5条文说明 主要存在的看法及其依据如下： 1认为先调整到剪重比要求的最小剪力，再按薄弱层调整。 依据是《抗规》条文说明③中“满足最小地震剪力是结构后续抗震计算的前提”以及“对于存在竖向不规则的结构，突变部位的薄弱楼层，尚应按本规范3.4.4条规定，再乘以不小于1.15的系数”这个系数指的是薄弱层地震剪力的增大系数。 有部分人认为薄弱层地震剪力增大系数与薄弱层剪重比调整剪力系数应该是相互响应 的，旧《高规》薄弱层地震剪力增大系数为1.15，与《抗规》条文说明相合，新规范改为1.25后，薄弱层剪重比剪力系数未改变，不严谨。 2认为应先调整薄弱层，再判断剪重比。 依据是《高规》条文说明“……该层剪力放大1.25倍后仍需满足……” 而《抗规》条文说明③中“后续抗震计算”指的是“地震倾覆力矩、内力和位移等”的计算分析。可理解为剪重比调整是对地震剪力调整的最后一步验算，犹如出厂检验。 3 认为两个调整不分先后，各调各的，双控。 依据是《高规》条文说明可理解为满足薄弱层调整的同时也得满足剪重比的最低要求，两者均对初始地震剪力进行调整，最后谁大取谁。 而《抗规》条文说明③中理解为仅泛泛指出地震剪力调整好之后才可进行下一步计算。 《抗规》条文说明中“再乘以不小于1.15的系数”，根据上下文连续性，这个1.15应该指的是λ再乘以不小于1.15的系数，整段话均在说明λ的取值缘由。 由于规范条文说明并未明确指出调整顺序，上述三种看法可谓是公婆都有理，谁也说服 不了谁。下面就结合三种调整的结果说说我的理解： 先调整剪重比，再以调整后剪力根据薄弱层放大； 这种方法对于薄弱层，无论处于中层底层，初始地震剪力不满足剪重比时，就要在规定的最小地震剪力基础上再进行放大，这种调整其最终剪力放大了较多。 对于底层为薄弱层的结构，若不满足剪重比要求，不会漏掉上部各层的调整。 先根据薄弱层调整地震剪力，再以调整后剪力验算剪重比，不够则相应调整； 对于薄弱层，这种方法只是调整一次。最后结果或者取薄弱层调整结果，或者取剪重 比调整结果。 对于底层为薄弱层的结构，依据《抗规》5.2.5条文说明，底层调整时，上部各层均需调 整。这就存在一个矛盾：若底层未调整前不满足剪重比要求，如果我根据薄弱层乘以1.25倍系数（抗规上可以取不小于1.15，未规定上限）调整可能就满足了剪重比对薄弱层的最小剪力要求。这样的话，我只要总是采用一个很大的地震剪力对底层结构进行设计，那就永远不用对上部各层进行调整了。这个结论应该是不符合抗规条文的精神的。 分别以初始计算剪力对各层进行判断和调整，最后各层取最大的剪力，两个条文双控， 不存在谁先谁后； 若中间层为薄弱层，这种方法与第2种方法调整结果是一样的。 对于底层为薄弱层的结构，若其初始地震剪力不满足剪重比要求，其上各层均需调整， 其上各非薄弱层调整结果与第1种方法相同，但底层最终剪力只取薄弱层或剪重比两个调整结果的较大值。比第1种方法的结果要小。 根据上述对比，第2种方法应该是不合理的。有人认为对于薄弱层，第1种方法比第3种对薄弱层加强较多，从规范精神加强薄弱层角度来考虑，第1种方法较好。 但我看来这两个条文出发点并不相同，一个是考虑结构竖向不连续的问题，一个是解决在高周期下地震力计算可能偏小问题两个条文对薄弱层都是在概念上进行了加强，理解为双控较好，如果连乘叠加，最后结果就较大，反而显得单个条文规定对薄弱层加强不足。 而且我认为对薄弱层也不宜加强太多，加强到与上下层相当或相近比较合适，否则整楼薄弱部位会转移，造成新的薄弱层。 比如抗剪承载力不连续的楼层，第二层承载力小于第三层0.8，第一层与第二层相等。实际所受地震剪力放大后，可能会导致第二层配筋变化，从而承载力增大（增大倍数小于或等于地震力放大的倍数）。依据《高规》取放大系数为1.25时还可以保证第二层放大后，第一层仍然不是薄弱层。但是若放大系数超过1.25倍时，就有可能使得原本很连续的楼层，由于第二层调整，第一层也跟着成为了薄弱层。这样的话还得继续放大第一层。这样就显得不经济了。当然这只是承载力跟实际受到的地震剪力很接近的时候，一般时候是不会遇到的。 期待规范组明确这个问题。