“自动投案”司法适用分析.docxVIP

　　摘要从《刑法》第六十七条的立法本意看，自首的设置目的在于引导和鼓励犯罪分子主动投案，减少司法机关的负担和司法成本，提高诉讼效率，从而实现预防和惩治犯罪的双重目的。 　　在司法实践中，认定自首应当同时具备自动投案和如实供述两个条件，自动投案属于前置条件。 　　因此，在司法实践中准确审查和认定自动投案具有重要的实践指导意义，认定自动投案，应当遵循主客观相统一的原则，并结合法律及相关司法解释予以准确适用。 　　关键词自动投案;前置条件;司法适用《刑法》第六十七条规定了自首情节的法律适用问题，相应的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》细化了对自首相关问题的解释。 　　从立法精神来看，自首的设置无疑是为了引导和鼓励犯罪分子主动、自愿投案，给犯罪分子一个改过自新的机会，同时也减少了司法机关诉累，对于预防和惩治犯罪具有积极的效用。 　　结合《刑法》第六十七条的规定及相关司法解释，自首的认定需要满足两个条件，一个是自动投案，第二是如实供述。 　　在一般的刑事案件中，犯罪嫌疑人到案后认罪且稳定供述主要犯罪事实的，即可满足如实供述的条件，从而可以被适用法定的从轻处罚。 　　而具有自首情节的案件中，《刑法》第六十七条规定的可以从轻或者减轻处罚意味着犯罪嫌疑人可以被判处低于法定最低刑的刑罚。 　　因此，从功利角度看，犯罪嫌疑人倾向于积极追求对自首情节的认定。 　　鉴于犯罪嫌疑人自动投案后却不如实供述或者翻供的不能认定为自首，因此可以认为自动投案是认定自首的前提条件。 　　自动投案的意义，从法律评价的角度而言是对犯罪分子认罪悔罪态度、社会危险性的考察，从刑罚的角度而言是对犯罪分子贯彻宽严相济刑事司法政策的体现。 　　因此，准确认定自动投案，可以实现刑事案件法律效果与社会效果的双赢。 　　一、基本案情犯罪嫌疑人李某醉酒后驾驶轿车在小河边与被害人王某驾驶的小货车发生剐蹭。 　　为解决车辆赔偿问题，被害人王某喊来其女儿、女婿帮助解决此事。 　　在协商车损赔偿过程中，犯罪嫌疑人李某与被害人王某发生口角，继而动手殴打了被害人王某，致王某鼻骨骨折。 　　到场的王某女儿、女婿见此状后拨打110报警，并将李某围住。 　　后犯罪嫌疑人李某被到场民警当场抓获。 　　在侦查阶段及检察机关审查起诉阶段，犯罪嫌疑人李某均就犯罪事实如实供述并多次辩称自己知道对方报警，希望民警解决双方纠纷，并没有逃跑意愿。 　　而被害人王某一方则称当时三人将李某围住，李某没有逃跑的条件，不能逃跑。 　　二、对于本案犯罪嫌疑人李某能否认定为自动投案，有两种分歧意见第一种意见，犯罪嫌疑人李某不能认定为自动投案。 　　从客观形式看，李某属于明知他人报警而在现场等候型的自首，但深入审查其现场等待的主观因素及现场案发环境，李某并不具备主动投案的主动性和自愿性，李某系被被害人一方的三人围困住，根本不具备逃跑条件，属于不能逃，因此不能认定为现场等待，应当论为被被害人一方现场控制人身自由。 　　第二种意见，犯罪嫌疑人能够认定为自动投案。 　　无论是从主观还是客观上，李某都属于明知他人报警而在现场等候型的自首，应当认定具备自动投案的情节。 　　虽然在被害人一方报警后，被害人一方称将李某围困住，但是李某身强力壮，被害人一方人数虽多，但并不具有十足的把握能限制住李某的人身自由。 　　并且现场案发环境为开放空间，李某的逃跑方向四面八方，被害人一方的三人并不能完全堵截并阻挡李某逃跑。 　　因此李某并非是完全不能逃，而是能逃而不逃，应当认定为明知他人报警而在现场等候。 　　本文同意第二种意见，犯罪嫌疑人李某明知他人报警，具备逃跑条件而不逃跑，应当认定为在现场等候，为自动投案。 　　从以上两种意见中，我们可以看出两者的根本区别在于自动投案所要求的主动性和自愿性的主客观是否一致，即犯罪嫌疑人明知他人报警后在现场等候的主客观状态为能逃而不逃还是不能逃。 　　在本案中，犯罪嫌疑人李某自认为能逃而不能逃，属于自动投案，且到案后如实供述，应当定自首。 　　而被害人王某一方则认为李某属于不能逃，不具备自动投案的条件，不能认定为自首。 　　根据1998年4月17日最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉或者虽然被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 　　无论是从司法实践还是该解释来看，作为一种司法评价，自动投案的认定都是从司法机关的角度出发，而非从被害人或者证人角度来看待。 　　本案中的两种意见的分析路径大致可以概括为主客观相结合的路径。 　　从主观来看，两种意见都认为犯罪嫌疑人李某对他人报警具有主观明知的态度；从客观来看，