(PE对赌协议判例)上海高院：以上市为条件的“对赌”协议的效力评价.docVIP

（PE对赌协议判例）上海高院：以上市为条件的“对赌”协议的效力评价 作者||俞秋玮 夏青 单位||上海市高级人民法院 编者按：以上市作为“对赌”条件的约定，是投融资双方较为常见的选择，但该种约定的效力在实践中存在争议。文章通过个案分析，认为对该种约定应作有效判断，对于未能成功上市的补偿条款不应随意适用情事变更原则予以解除。 俗称“对赌”的股权投资估值调整协定通常会将上市约定为承诺目标，但该约定效力在投资实践中存在争议。 例如，近期瑞沨投资与朱某、鼎发公司股权转让合同纠纷案，即为较典型的案例。 ?瑞沨投资与鼎发公司股东签署的增资协议中约定：若鼎发公司在约定日前无法上市，公司股东将回购瑞沨投资持有股权。后鼎发公司未能按约上市，瑞沨投资遂诉至法院，主张上述回购约定合法有效，请求朱某、鼎发公司支付股权回购款及相应利息；而朱某、鼎发公司则辩称，股权回购约定系保底条款，违反了公司法中股东共负盈亏的原则，系名为投资实为借贷，属以合法形式掩盖非法目的，应确认无效。 ?对此，司法实践中有观点认为， 对上市失败后补偿条款的效力评判，应按照证监会关于《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》（以下简称《办法》）第十七条规定执行，该规定载明：“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东所持发行人的股份不存在重大权属纠纷。” 而上市失败补偿条款易导致发行人股权不稳定，显然不符合该条规定