第10章公共行政监督.ppt

（一）行政监督体系设置不合理 尽管行政监督主体多元，行政监督的力量并未得到有效整合。 内外监督各不相属，国家、社会监督相脱节，监督的合力较弱。 这往往造成监督主体越权监督，滥用监督权，或者造成主体间的相互推诿塞责，对某些问题避重就轻，形成监督的盲区，导致“虚监”、“漏监”，既影响了监督的力度和效率，又使违法分子逍遥法外，降低了监督的实效。 （二）权力机关监督存在的问题 权力机关的监督应为最高层次、最具权威性的监督。虽然近年来各级人大的监督权正在逐步加强，但总体上监督不力也是不争的事实。 究其原因：第一，人大自身的工作制度影响其监督效果。以全国人大为例，由于实行会期制，每年的会期只有十天左右的时间。代表们要讨论决定国家政治、经济和社会生活诸多领域的重大问题，很难有足够的时间和精力充分审议政府在各个方面的工作。 全国人大常委会虽然是常设机构，但常委们大多身兼数职，在常委职务外还有正式职务，不能有效地行使监督权。 第二，权力机关所能获取的相关信息非常有限。封闭和半封闭的信息状态，使人大的监督活动无法准确有效的实现。 第三，人大代表的素质不能完全适应监督的需要。长期以来，人大代表的产生强调广泛性，每一地域、行业领域都要按一定比例产生一定数额的代表，使得精通法律的代表所占比例太小。 （三）司法机关监督存在的问题 人民法院的监督主要通过行政诉讼程序实现，最具规范性，但也颇受制约。 各级法院在经济上受同级政府制约，审理行政案件时不能不受政府的牵制，影响司法的独立性。 （四）社会监督存在的问题 我国政府权力从过于集中到还权于社会还需要一个较长的过程，仍表现出社会权利依附政府权力的现象。 1、就新闻舆论监督而言，行政机关往往通过组织和私人关系使舆论监督归于无效。 2、就公民监督而言，首先，由于受传统观念的影响，公民往往不能积极主动地行使监督权。即使其权利被侵犯，也会因缺乏法律意识而不能有效维护自己的权利。 其次，公民依宪法对行政机关的批评、建议等没有规范的途径和确定的法律效力，以至于不能对政府产生约束力。 （五）行政监察存在的问题 行政监察是最直接的行政监督手段，有其自身缺陷。 首先，行政监察虽为专职监督，但属内部监督，其活动经费、工作人员的工资等都由行政机关提供，缺少独立性。而且，行政机关实行行政首长负责制，监察机关要向同级政府首长报告并受其指挥。如果行政首长缺乏法治观念，行政监察就可能沦为人治的工具。 其次，从领导体制上看，监察机关既向本级政府负责，又向上级主管部门负责。同时，由于行政监察机关与党的纪检机关合署办公，所以监察机关同时也是党的机关。如何处理好这几方面的关系，涉及到上下级行政机关之间、行政机关与党组织之间关系的调整。 三、中国行政监督体制的完善 行政监督实际上是行政权与立法权、司法权、公民权及行政权自身之间的互动以达到平衡的过程。 行政监督的完善是一个庞大的系统工程，不仅涉及行政监督体制，而且涉及国家政治、经济体制的改革，社会结构的变迁以及传统文化的转型等方面。只有将内外因素结合起来才能真正提高行政监督的效能。 （一）完善行政监督机构的设置 1、要加强人大的监督。 可以在全国人大设立监督委员会，专门行使监督权。成员应由担任过人大或政府工作的人员、法官、检察官以及政治、法律等专家组成，这些成员不应再兼任其他职务。该机构依照宪法，独立行使监督权。 2、要调整内部监督的结构。部内制与双重领导体制造成了行政监察与审计监督绩效不高。 当前主要是要改变行政监察和审计监督的双重领导体制，保障内部专门监督的独立性。 应将监察、审计机关从其他行政机关中分离出来，不受同级政府领导而直接隶属于上级监察、审计机关，实行垂直领导。 其人事任免由上级监察、审计机关负责。其办公经费、工资发放等都实行自上而下划拨，以保证其独立地位。 3、就司法监督而言，应大力推进司法改革。 就目前行政诉讼绩效不高的状况，可以考虑建立单独的行政法院，扩大行政诉讼的范畴，以其中立性和独立性确保行政权和公民权的平衡。 （二）加强行政监督的法律化、制度化建设 1、要确立监督立法的基本框架。 （1）在宪法中增加有关宪法监督的内容。 （2）对全国和地方各级人大组织法、全国人大和人大常委会议事规则进行修改完善，明确规定对行政机关监督的职权范围、方式方法、程序规范等内容。 （3）通过立法推进社会监督的发展。一方面制定法律，落实公民对行政机关的批评和建议权，另一方面，制定或完善新闻自由法、记者法等，加强舆论监督，确保公民言论自由的充分运用。 公共行政学 第三十八讲 主讲教师：孙德超 　　　　　　　　　　学时：48 2、要加快法制化进程，将一些行之有效的制度，如政务公开制度、离任审计制度纳入法制化的轨道。 3、根据实际需要推行一些新的制度，如到任交接制度