主体化历史及其与客体历史的关系.DOCVIP

第三节 主体化历史及其与客体历史的关系 本节旨在说明包括历史著述、历史剧、历史故事、历史传说等在内的一切历史著述，都含有作为历史认识者的主体意识，都是主体化的历史。主体化历史与客体历史之间是一种既吻合又背离的关系。 一、一切历史著述都是主体化的历史 所谓主体化的历史，就是历史认识的主体根据自己对客体历史的认识而描述和归纳出来的历史。也正因为它是认识主体对客体的描述和归纳，是经过了主体加工的，所以它与客体是不会完全相同的，甚至是很不相同的。 其实，一切科学认识，包括自然科学的认识，都是作为研究者的主体对他的研究对象的描述和归纳，都已经过了主体的加工，因此也都是跟他的研究对象本身不会完全相同的。例如，物理学家认识到的原子、分子，化学家认识到的元素，都只是按照他们现有的认识水平，对原子、分子、元素等等客体及其运动变化的规律所作的描述和归纳，与客观存在的原子、分子、元素本身也不会完全相同。单就研究者对自己的研究对象的认识必然具有研究者自身的主体意识的烙印这一点来说，历史科学与其他一切科学都是一样不可避免的。 但是，由于历史科学的认识对象既具有不同于自然科学的认识对象的特点，也具有不同于以研究现实社会为主的其他社会科学的认识对象的特点，这就使历史科学的认识所具有的主体意识烙印与其他科学有所不同。 首先，历史科学作为一门社会科学，它的研究对象是由人组成的社会，因此，研究者必然要把自己从切身经历的感受中获得的对人和人类社会的主体认识投射到他的研究对象上去，使他对自己的研究对象的认识必然带有他自身所具有的社会意识或阶级意识的特征。在这方面，历史学家投射到自己的研究对象上的主体意识与自然科学家有很大的不同，而与研究其他社会科学的社会科学家十分相似。 另一方面，如我们在第一节中已谈到的，客体历史作为历史学的认识对象，一个基本的特征就是一去不复返，不会重现在我们面前。这个特征决定了历史认识者不能象以研究现实社会为主的社会科学家那样，直接观察到自己的认识对象。人们对历史的认识，如历史的发展过程、事件、人物等等，都是通过各类历史资料间接得来的，这些历史资料大部分是经过了前人的头脑加工过的，而且后人对包括实物史料在内的所有历史资料的鉴别、分析，也都要通过自己的头脑来进行，也都要打上他们自己的主体意识的烙印。这样，我们得到的关于历史过程、事件、人物等的一切历史认识，都是经过了至少两次以上的历史认识者的头脑的加工而重新构建的，里面已经包含了历史资料的最初记载者以及以后的历史认识者的阶级、民族或集团的立场、思想观点、好恶感情等我们称之为主体意识的东西。所以，举凡一切历史认识和作为历史认识结果的一切历史著述，都是历史认识者对客体历史通过大脑的加工而重新构建起来的，包含着历史认识者的主体意识的历史——主体化的历史。 在前边，我们曾提到，在近代西方史学中有一个兰克学派，他们倡导历史客观主义。他们认为，在历史研究中必须“排除自我”，排除一切理论和意识形态的影响，这样就能客观地恢复历史的本来面目。我们也主张历史研究者应该客观地弄清历史事实的真相，应该致力于恢复历史的本来面目。但是，要在历史研究中“排除”研究者的主体意识，排除任何理论和意识形态的影响，是绝对办不到的。历史研究者能够而且应该做到的，只是如何排除自己主体意识中那些阻碍他客观地认识历史真相的理论和意识形态的影响，自觉地运用有助于他客观地认识历史真相的理论。 我们已经说明，兰克学派的大师们自己在历史研究中不但没有“排除自我”，而恰恰是带着强烈的自我意识，带着他们对“上帝”、“神意”和基督新教的虔诚信念，带着他们对新教国家和精英人物的强烈的尊崇感去研究历史的。因此，他们写出的历史不可能是真正客观的。兰克说，一部历史就证明了神灵的存在，“在全部的历史进程中，‘上帝’是无所不在的，是到处显现的。历史上的每一件大事都证明是‘上帝’的意志，每一个关键性的时刻都证明有‘上帝’在主宰一切”。在这样的思想指导下写出的历史，怎么可能是符合历史的本来面目的呢？ 实际上，不论历史著作的作者承认与否，古今中外的所有史书，在史实的叙述与评论中，无不包含有著述者本人的立场，观点和感情。兰克学派标榜的所谓“客观主义”的历史认识，是根本找不到的。 让我们先来看看西方史学著作中的一些实例。 倡导“客观主义”的资产阶级史学家，常常把古希腊历史家修昔底德（Thucydides，约公元前460一约公元前400年）说成是“客观主义”史学的鼻祖。其实并非如此。修昔底德尊重历史事实的客观性，力求使自己的叙述与事实相符合，力戒先入为主的成见。他也不轻信传闻，但他决不是什么排除了自我的“客观主义”者。他是要通过历史事实的叙述，说明雅典国家的成败兴毁之迹，用以垂训后世。他说：“我的这部历史著作很可能读起来不引人入胜，因为书中缺少虚构的故事。但是如果那些想要清楚地