延伸性集体管理制度的可行性及建议.docxVIP

　　摘要在著作权法第三次修订过程中，在我国首次引入了著作权延伸性集体管理制度，引发社会各界的广泛争论，支持者和反对者各执一词。 　　结合延伸性集体管理制度创设的国际、国内背景，针对反对者提出的问题对该制度在我国的适用进行可行性探究，并提出本土适用的具体建议。 　　关键词著作权法；延伸性集体管理制度；可行性一、延伸性集体管理制度的创设与发展一国外创设及发展历程20世纪60年代，瑞典、芬兰、丹麦等北欧国家为实现社会公益、更大限度地利用作品创设了延伸性集体管理制度，即在著作权法中规定将集体管理组织与会员协商达成的协议也适用于非会员著作权人，使用者按协议规定向非会员著作权人支付使用费。 　　北欧几个国家适用该制度限制在电视节目广播、有线电视信号转播、以教育和商业为目的的复制图形以及图书馆的特定使用等领域。 　　在之后，俄罗斯联邦的《民法典》第1242至1244条规定了这项制度。 　　欧盟在1993年的指令①中规定了广播权的延伸性集体管理制度。 　　英国于2014年10月在立法中授权国务大臣根据合理申请许可著作权中介机构适用延伸性集体管理制度。 　　北欧几个国家在瑞典之后陆续创立了延伸性集体管理制度，各国对该制度的立法虽然不可能完全相同，但存在许多共通之处。 　　首先，对适用延伸性集体管理组织具有严格的资格要求，一般需要具有广泛代表性，能代表广大著作权人的利益。 　　其次，给予非会员著作权人与会员同等权利，支付非会员著作权人的报酬是依照和会员协商制定的许可使用合同确定的，禁止歧视或给予非会员著作权人差别对待。 　　再次，将延伸性集体管理制度限定在特定领域之内，并用法律形式明文规定，防止该制度适用的不当扩张。 　　最后，也是最重要的是，赋予非会员排除适用机制，非会员可以出于各种原因考虑退出集体管理，时间完全不受限制，且有权就已被使用的作品要求集体管理组织转交代收报酬。 　　2006年俄罗斯新修订的联邦《民法典》具体规定了延伸性集体管理制度。 　　符合法定条件经过国家授权的集体管理组织，可以代非会员著作权人收取报酬。 　　其行使权力的范围限定在法律规定的几个特殊领域如已发表的音乐、戏剧作品的演出、播发权；文学、音乐作品手稿的追续权；录音、音像制品的复制权、取得报酬权；表演者、录音制品的取得报酬等权利。 　　同时，也规定了非会员著作权人拒绝集体管理的权利，他们有权在任何时间书面通知集体组织，部分或全部退出集体管理。 　　即使非会员著作权人未曾拒绝集体管理，集体管理组织必须给其提供足够的保护措施，向其转付合理的所收取使用者的费用。 　　除此之外，该集体组织还受到联邦行政机关的严格监督，每年按法定程序以报告形式向行政机关汇报自己的情况，并在全国信息媒体公布，接受整个社会的监督。 　　二国内提出背景2011年7月，著作权法第三次修订工作正式启动。 　　国家版权局提出的草案第一稿中，规定了延伸性集体管理制度，首次在中国引入这项制度，引起社会广泛关注。 　　从2001年第一次著作权法修订正式明确著作权集体管理组织的地位和性质起算，我国著作权集体管理制度仅仅走过近二十年的时间。 　　虽然，在1992年已经建立了音乐著作权协会，但其组织机构并不完善，也无专门法律规范，导致在很长时间内作用甚微。 　　随着2005年《著作权法集体管理条例》的实施，2008-2010年间音像、文字、摄影、电影等著作权集体管理组织的相继成立，著作权集体管理制度获得了一定的发展。 　　但是，由于我国著作权集体管理制度发展时间短，没有像其他发达国家那样经过各方利益主体之间的相互博弈、妥协才形成的历史传统，自身管理水平有限，且著作权人的作品保护意识相对薄弱，导致许多本应受到著作权法保护的作品，并未受到有效保护。 　　明确的著作权人的作品保护情况尚且堪忧，更不要说那些尚在保护期内但著作权人不明的孤儿作品②了。 　　基于此，在第三次著作权法修订之际，国家引入了延伸性著作权集体保护制度，将那些非会员著作权人的作品也纳入到著作权集体管理组织的保护范畴中来。 　　在2012年12月国家版权局制定的《著作权法》草案送审稿中，明确将集体管理制度延伸到自助点歌系统所涉及的非会员作品。 　　二、延伸性集体管理制度适用的怀疑与可行性本文对于理论界关于延伸性集体管理在中国适用的怀疑进行了探究，从以下几个方面阐释了该制度在我国的可行性。 　　具体如下一符合我国著作权集体管理的现状在著作权草案中首次提出著作权集体管理制度受到以音乐界为代表的广泛质疑，他们认为我国目前尚未达到适用延伸性集体管理制度的水平，盲目仿效北欧国家引进该制度，是不符合我国国情的。 　　我国著作权领域现在确实存在一些问题，著作权集体管理组织没有能够广泛吸纳会员，大量著作权人及相关权人游