探求金融诈骗罪的构成重要要件.docxVIP

　　非法占有目的是所有金融诈骗罪的必要要件，根据客观行为推定行为人具有非法占有目的易导致客观归罪，所以，认定行为人这一主观心态必须坚持主客观相一致的原则。 　　金融诈骗罪非法占有目的非法占有非法占用司法推定一、关于金融诈骗罪主观构成要件的争论目前，对此问题学术界和实务部门主要存在以下几种观点第一种观点认为对于刑法明确规定以非法占有为目的的，应当以此为要件；没有明确规定的，无需也不应以行为人主观上必须具有非法占有的目的为构成要件。 　　其主要理由是1罪刑法定原则的体现。 　　我国刑法第192条和第193条写明了以非法占有为目的，而在其他金融诈骗罪条文中未写明非法占有为目的，这不是立法的疏漏。 　　相反立法者的本意是否定其他金融诈骗罪要以非法占有目的作为各该罪的构成要件。 　　2虽然金融诈骗罪是从普通诈骗罪中分离出来，但不能用普遍诈骗犯罪的主观特征来套金融诈骗犯罪的主观特征，我国刑法将金融诈骗罪归入破坏社会主义市场秩序罪一章中，表明了金融诈骗罪所侵犯的主要客体是金融管理秩序，而不是财产所有权。 　　3从司法实践角度看，不将主观目的限定于以非法占有为目的，是有利于打击金融诈骗活动维护国家的正常金融秩序的。 　　第二种观点认为以非法占有为目的并不是所有金融诈骗罪主观方面的必备条件，金融诈骗罪的构成一般应以非法占有目的作为主观要件，但部分金融诈骗罪的构成不应以非法占有目的为主观要件，这主要取决于刑法的具体规定。 　　如从刑法第198条对保险诈骗罪的文字规定可推断出投保人骗取保险金必然具有非法占有的目的。 　　但是占用型金融诈骗罪的构成无需具备非法占有的主观要件，如刑法第195条第三款规定骗取信用证的行为，构成信用证诈骗罪，实践中无论是非法占有目的还是非法占用目的的信用证诈骗行为都构成信用证诈骗罪。 　　主要理由是1金融诈骗罪中的诈骗与侵犯财产罪中的诈骗并不完全等义。 　　我国金融诈骗罪中的诈骗包括骗取财物型诈骗和虚假陈述型欺诈两种情形。 　　骗取财物型诈骗具有非法占有目的，而虚假陈述型欺诈则不必具有非法占有目的。 　　2符合刑法的立法精神。 　　我国刑法对金融诈骗罪的规定侧重于维护金融管理秩序，如果要求所有金融诈骗罪具备非法占有目的则对于占用型的金融诈骗行为就不能以犯罪论处，这不符合立法精神。 　　第三种观点认为金融诈骗犯罪都是以非法占有为目的的犯罪，因此刑法规定的八种金融诈骗罪无一例外地都必须以非法占有目的作为主观要件。 　　理由是1不论是金融诈骗罪，还是普通诈骗罪，都是目的犯。 　　金融诈骗罪是从普通诈骗罪派生出来的，既然是诈骗，行为人当然具有非法占有的目的。 　　2集资诈骗、贷款诈骗罪之所以规定了以非法占有为目的，是为了与刑法规定的非法吸收公众存款罪和高利转贷罪划清界限，而其余金融诈骗罪对非法占有目的不作规定，是因为不言自明的，对这些犯罪，条文都使用了诈骗活动一词，表明了非法占有目的。 　　3对于在法条上未规定以非法占有为目的的金融诈骗罪，并非不要求行为人主观上具有非法占有的目的，而是这种欺诈行为本身就足以表明行为人主观上的非法占有目的。 　　注陈兴良《论金融诈骗罪主观目的的认定》，《刑事司法指南》2000年第1辑，第62页；孙军工主编《金融诈骗罪》，中国人民公安大学出版社1999年版，第10页。 　　全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会2000年9月20日至22日召开纪要也明确指出金融诈骗犯罪都是以非法占有为目的的犯罪。 　　应当看到，上述第一种观点认为非法占有目的不是所有金融诈骗罪的主观要件，这样在我国刑法典规定的多种金融诈骗罪中，就只有集资诈骗罪、贷款诈骗罪以及恶意透支型信用卡诈骗罪以非法占有目的为其犯罪成立的主观要件。 　　这种观点受到大多数学者的否定。 　　第二种观点从法条的具体规定入手想理清各个金融诈骗罪的主观目的，但也是不易合立法原意的。 　　第三种观点虽认为非法占有目的是所有金融诈骗罪的主观要件，看似与第一、第二种观点相对立，并且也成为代表学界和实务界主流的观点，但其认为法条所规定的各种客观欺诈行为本身就已表明了行为人具有该主观目的，在司法实践中不需去证明行为人具有非法占有目的，或可通过司法推定对具有特定情形的行为人可推定其主观上具有非法占有目的，这其实还是肯定了非法占有目的不是金融诈骗罪的主观要件。 　　我们认为，金融诈骗罪都是以非法占有目的为构成要件的犯罪，行为人主观上不具有非法占有目的，即使实施了刑法条文所规定的行为，也不能构成金融诈骗罪，这既是遵循立法原意的要求，也是对刑法进行科学、合理的文义、语法、体系解释所应得出的必然结论。 　　笔者主张，在认定金融诈骗罪时，除了考察行为人客观上具有金融欺诈行为以外，还必须考察行为人主观上是否具有非法占有的目的。