互联网理财产品法律风险与监管.docVIP

互联网理财产品法律风险与监管 [摘要]余额宝等互联网理财产品是第三方支付平台与货币基金的融合，深受广大投资者的青睐。但目前我国缺乏专门针对互联网理财产品的法律法规，余额宝等理财产品也存在缺乏明确监管主体等方面的缺陷。当前，我国应该从完善互联网理财产品的法律监管体系、强化监管力度等方面着手，加强对互联网理财产品的法律监督与管理。 [关键词]互联网理财产品;余额宝;监管 近年来，中国的互联网理财行业取得飞速发展，自阿里巴巴旗下的支付宝（中国）网络技术有限责任公司推出余额宝平台以来，支付宝凭借良好的市场知名度与营销手段使余额宝受到广大用户的追捧，带动了互联网公司与传统金融机构合力推出理财产品的发展模式。这些互联网理财产品门槛低、收益高且操作便捷，短期内吸收了大量散户的存款，在金融服务领域占据了重要的地位。 一、我国对“余额宝”等互联网理财产品的监管现状 当前，我国对金融行业采取“分业经营、分业监管”的监管模式，由中国人民银行、证监会、银监会和保监会共同履行监管职责。互联网理财产品是互联网与传统金融理财相结合的新型产品，单一的监管部门无法对其进行全面的监管，需要各个监管部门相互协调与配合。以余额宝为例，《非金融机构支付服务管理办法》规定，支付宝作为支付机构由中国人民银行监管，而余额宝中的货币基金理财产品则由证监会进行监管。据此可以看出，余额宝根据业务的不同，需要接受不同的监管部门监督管理。由于我国尚未出台直接针对“余额宝”等互联网理财产品的监管制度，现阶段涉及到的法律法规主要针对理财产品的三方法律主体进行监管。以余额宝为例，三方法律主体包括基金销售者（天弘基金）、基金投资者（余额宝用户）和第三方支付平台(支付宝）。[1]基金销售者通过互联网平台销售货币基金需要遵循《证券投资基金法》、《证券投资基金销售管理办法》的规定，严格规范基金销售活动的开展，确保货币基金的合法性与合规性，审慎审查基金投资者的身份认证和投资资格，加强对基金消费者的权益保障。 二、当前我国互联网理财产品监管存在的缺陷 （一）监管主体与监管规则缺位，监管缺失或重叠现象频发。我国传统的金融监管体系分工明确，即中国人民银行负责制定货币政策与监管支付体系，银监会负责监管银行业与信托业，证监会统一监管证券、期货市场，保监会则监管保险业务，形成了“一行三会”分工监管的金融监管体系。[2]这种监管体系能够使监管部门相互监督，提高工作效率；也可分散权力，相互制衡。但随着“余额宝”等互联网理财产品的出现，金融机构的联合化经营让分业监管模式显得力不从心。各个监管部门只能对自己监管领域内的金融机构进行监管，彼此之间无法及时沟通联系，难免会出现监管缺失或重叠的现象。例如，余额宝从诞生后的264天里，共受到各种监管43次，平均每6天一次①，说明互联网理财行业的壮大使监管部门一时难以适应，“分业经营，分业监管”的模式发生动摇。多个监管部门对余额宝进行重复监管，不仅降低效率，浪费资源，而且阻碍了新型产品的创新发展。（二）支付平台定位不明，监管力度薄弱。支付宝在2012年已取得基金支付牌照，即支付业务许可证，却并未得到基金销售牌照，只能以第三方支付平台的身份为基金销售机构提供服务。除此之外，《余额宝服务协议》中也作出提示声明：“强调自己只是提供资金支付渠道，对其本身的定位是第三方支付平台，并不参与其中的交易操作过程。”余额宝基于支付牌照这个前提，把基金销售行为界定为直销，并严格依照直销来制定交易程序，使资金不会转移到支付宝，再把基金公司取得的收益作为支付宝提供平台的对价，从而规避风险。但余额宝实质上仍有利用天弘基金的名义来实现销售功能的嫌疑，因此余额宝究竟是支付产品还是基金产品还有待于监管主体的监管规定，进一步酌量支付机构的职权边界。[3]面对新兴的互联网理财产品，我国的监管部门为了鼓励其发展，在一定程度上降低了对互联网理财产品的监管力度。以余额宝为例，证监会表示，余额宝业务中有部分基金销售支付结算账户未向监管部门备案，违反相关规定，要求支付宝对余额宝业务中涉及未备案的基金销售账户限期补充备案，逾期未备案的，将进行调查并处罚。从中可以看出，监管部门没有一味地取缔这些理财产品，而是让其在规定时间之前完成备案程序后仍可继续运作业务。但随着互联网理财产品不断发展壮大，产品质量参差不齐，加强对互联网理财产品的监管已是大势所趋。目前，我国也相继出台了一系列监管规则，但这些规则无法直接规制互联网理财产品，监管无法落实，缺乏监管和风险防范的金融创新一旦开始野蛮生长，将会产生巨大隐患。（三）基金信息披露不充分，风险提示不足。在余额宝刚刚出现的时候，很多用户都以为余额宝与银行存款类似，只要把资金转入账户，就能得到相应的利息。殊不知余额宝与银行存款大相径庭，前者用于理财，由天弘基金公司提供货币基金；后者则用于存款，其安